Iscriviti alla Newsletter e la riceverai gratuitamente nella tua E-mail
Resoconto del Consiglio di Zona 5 del 9 ottobre 2008
orario
di convocazione: 18.30
inizio
formale effettivo alle ore: 18.37
INTERVENTI DEI CITTADINI:
Sig.ra ?? – commerciante
di Chiaravalle:
ha
un bar e una boutique. Legge documento che contesta a chi vengono erogati i
fondi per la Festa di Chiaravalle. Anche i commercianti si impegnano per la
comunità. Non esistono solo la Chiesa e l’ARCI. Anche il bar e i commercianti
hanno bisogno. Cosa è stato fatto con i 2.500 euro?
Il Presidente del C.d.Z.
5:
la
risposta non viene data questa sera. Le Commissioni competenti analizzeranno la
questione.
Appello:
22 presenti: 11 su 16 del centrosinistra / 11 su 25 del centrodestra
[altri
consiglieri arrivano poi nel corso della serata]
Il Presidente del C.d.Z. 5
nomina gli scrutatori:
Italiano
(D), Mondi (FI), Garufi (PRC)
1 - Approvazione dei
verbali delle precedenti sedute (art. 69, comma 3 e seguenti, Reg. Consiglio
Comunale): il
Presidente del C.d.Z. 5 illustra il punto.
Vengono
tacitamente approvati i Verbali:
n° 70 del 11.09.2008
n° 71 del 18.09.2008
Si
astengono i seguenti consiglieri: Gandolfi, Garufi
2 - Comunicazioni
dei Consiglieri:
[Mozioni
e interrogazioni da parte dei Consiglieri di Zona ai sensi dell’articolo 11
del Regolamento sul Decentramento e degli articoli 11, 12, 13 del Regolamento
Interno]:
Angiulli
(PS):
-
presenta una MOZIONE
avente per oggetto “Su ristrutturazione del Gratosoglio: richiesta di modifica”
Gandolfi
(IdV):
-
presenta una INTERROGAZIONE
avente per oggetto “Maxi Sala Giochi di prossima apertura in via Medeghino 9?”
-
presenta una ISTANZA
avente per oggetto “Incrocio via dei Missaglia con via Selvanesco: sollecito a prendere
provvedimenti urgenti con riferimento alla precedente ISTANZA presentata
sull’argomento (P.G. 379247/2007 del 20/04/2007) in particolare la richiesta
di chiudere lo spartitraffico”
-
presenta una ISTANZA
avente per oggetto “Via Alamanni: problematiche legate alla sicurezza dei pedoni”
-
presenta una ISTANZA
avente per oggetto “Piazza Sraffa: illuminazione carente. Richiesta di rifacimento
dell’impianto di illuminazione pubblica di piazza Sraffa”
-
presenta una ISTANZA
avente per oggetto “Scuola di via Pescarenico: richiesta la presenza di un Vigile
all’entrata e all’uscita degli alunni; manca l’insegnante di inglese da
inizio anno”
informa
che sono pervenute delle RISPOSTE ad alcune sue precedenti ISTANZE:
-
è arrivata tramite fax in data 05.10.2008 la RISPOSTA
del Polizia Locale, Settore Presidio del
Territorio relativa all’ISTANZA con oggetto “Via Brioschi 39: lavori iniziati
d’urgenza sul marciapiede a metà agosto e mai terminati. Richiesta di
intervento” (P.G. 750638/2008 del 26/09/2008). Legge la risposta.
Risolto il problema.
-
è arrivata in data 24.09.2008 la RISPOSTA del Assessore Arredo, Decoro Urbano, Verde con data 22.09.2008 con allegata la RISPOSTA
del Settore Tecnico Arredo Urbano, Verde con
data 05.08.2008 relativa
all’ISTANZA con oggetto “Richiesta di immediata sospensione di autorizzazione al taglio di un
olmo di 50 anni sano in via Boifava all’ingresso dei civici dal 64 all’84”
(P.G. 521003/2008 del 27/06/2008). Legge la risposta. Purtroppo quando sono
giunti sul luogo l’albero era già stato tagliato.
Brusatori
(PS):
-
presenta una MOZIONE
avente per oggetto “Su CQ 2 Gratosoglio: sui progetti sociali”
-
presenta una MOZIONE
avente per oggetto “Su CQ 2 Gratosoglio: sul piano edilizio”
Garufi
(PRC):
intervento
solo verbale: chiede riflessione rispetto alla grave crisi economica e
finanziaria.
Repossi
(V):
-
presenta un INTERVENTO SCRITTO
avente per oggetto “Sulla diatriba che persevera nella Commissione Cultura sulla bandiera
della pace: storia della bandiera della pace è senza colore politico”
Mondi
(FI):
accende
un cero e rimane in silenzio per tre minuti. In riferimento all’articolo di
Brusatori sugli anziani.
Gambuto
(FI):
sollecita
la risposta alle sue ISTANZE già presentate.
-
presenta una ISTANZA
avente per oggetto “Su nuovo percorso della 52”
Esposto
(PD):
-
presenta una ISTANZA
avente per oggetto “Chiede alla Comm. Bilancio di analizzare la questione della crisi
economica con le ricadute sul Comune di Milano e il C.d.Z. 5”
Berdot
(SD):
intervento
solo verbale: chiede spiegazione sull’ordine del giorno. Come mai non siamo in
seconda convocazione con i punti rimasti dall’altra volta?
Presidente del C.d.Z. 5:
il
C.d.Z. 5 deve essere convocato a norma di Regolamento. C’è un tempo per la
seconda convocazione: entro le 48 ore. Oppure oltre le 48 ore con la prima
convocazione. Lui ha inserito i punti dell’altra volta ai primi 6 punti, ma in
prima convocazione.
3 - Comunicazioni del
Presidente:
1)
confusione con la convocazione delle Commissioni: ricorda
l’elenco giusto;
2)
26 settembre consegnato Ambrogino e partecipato a centenario di
una ditta;
3)
29 inaugurato scuola popolare;
4)
Partecipato a Festa di Chiaravalle;
5)
Continua elenco delle iniziative e manifestazioni a cui ha preso
parte;
PROPOSTE
DELLA COMMISSIONE URBANISTICA, EDILIZIA PUBBLICA E PRIVATA, T.T.V.
4 - Esame e parere sulle
domande di concessione edilizia:
4.1 - Concessione
via Ripamonti 480:
il
Vice Presidente della Commissione, Denari (FI), illustra il punto:
concessione
parzialmente a sanatoria. C’era volumetria simile che è stata demolita senza
DIA.
Ci
sono tavole di confronto. Leggermente spostata. Opere eseguite come demolizioni
e costruzioni. 6 monolocali e qualche posto auto coperto. Demolita perché era
sul percorso dell’allargamento di Ripamonti. Architettonicamente simile a
edificio precedente, con uguale volumetria e caratteristica.
La
Commissione in data 23.09.2008 ha
espresso PARERE FAVOREVOLE
Dibattito
Intervengono
i consiglieri
Gandolfi
(IdV):
normalmente
quando è concessione a sanatoria voto contro o mi astengo. In questo caso è
una sanatoria a una demolizione necessaria per allargamento di via Ripamonti. È
irregolarità ma ha già avuto sanzione. Voterò a favore perché l’edificio
mantiene le caratteristiche del precedente.
Brusatori
(PS):
prima
fanno degradare un edificio e lo fanno occupare per poi avere la scusa buona per
abbattere e risanare.
Si vota:
20
Favorevoli: FI,
AN, UDC, LN, D, IdV, Fumagalli (PD)
5
Contrari:
PS, PRC, SD, Muzzana (PD)
6
Astenuti: V, Pavoni Decensi
Devoto Lombardelli Esposto (PD)
APPROVATA
4.2 - nuova
edificazione via Ripamonti 234, conforme a PII: il Vice Presidente della
Commissione, Denari (FI), illustra il
punto:
5
piani lungo 16 metri. 88 alloggi per svp 5058 mq e 116 box. Gran parte bilocali.
Conforme a quanto previsto dal PII.
La
Commissione in data 23.09.2008 ha
espresso PARERE FAVOREVOLE
Dibattito
Intervengono
i consiglieri
Brusatori
(PS):
nell’ultima
Commissione abbiamo visto dei PII basati su carte di 25 anni fa. Alcune tavole
non sono aggiornate alla realtà della zona. Come possiamo dare pareri seri?
Gandolfi
(IdV):
i
PII li tratteremo questa sera più avanti. Questo è il parere su una nuova
edificazione in via Ripamonti. Confermo il parere di astensione già espresso in
Commissione.
Si vota:
19
Favorevoli: FI,
AN, UDC, LN, D, Fumagalli (PD)
3
Contrari:
PRC, SD, Muzzana (PD)
9
Astenuti: V, IdV, PS, Decensi
Devoto Esposto Lombardelli Pavoni (PD)
APPROVATA
PROPOSTE
DELLA PRESIDENZA
5 - Iscrizione all’Albo
Zonale delle Associazioni dell’Associazione “Adaf”:
il Presidente del C.d.Z. 5, Ferrari
(FI), illustra il punto.
Dibattito
Nessun
intervento
Si vota:
31
Favorevoli: FI,
AN, UDC, LN, D, PD, SD, PRC, PS, V, IdV
0
Contrari:
1
Astenuti: Esposto (PD)
APPROVATA
6 - Mozioni viabilità Quartiere Gratosoglio proposte dal Consigliere
Brusatori: il consigliere Brusatori
(PS), estensore e primo firmatario della mozione, svolge il ruolo di relatore e
illustra i contenuti della mozione.
Dibattito
Intervengono
i consiglieri
Sarina
(LN):
non
ha il testo sotto mano delle due mozioni. Quello che conta è quello che viene
chiesto. La semaforizzazione del tratto è in fase di attuazione. Quindi quel
punto è superato. Contesta a Brusatori la descrizione della maggioranza che
sembra non faccia nulla. Martedì c’è una congiunta con la TTV. Chiede di
ritirarla per analizzarla in Commissione. Se si vota si astiene.
Angiulli
(PS):
questi
problemi li abbiamo denunciati tempo fa. Ci sono stati dei morti. Le
responsabilità della maggioranza ci sono. Ora chiedete il rinvio in
Commissione. No, la votiamo questa sera. Se volete votate contro.
Gandolfi
(IdV):
rileva
l’anomalia che sono accorpate due mozioni tra loro diverse. Inoltre quella più
concreta delle due mozioni è di maggio 2008. L’altra è più recente e
meritava di essere discussa nella Commissione T.T.V. con maggiore tempestività.
Ora la maggioranza chiede di rinviarla in Commissione. Perché la maggioranza
non l’ha iscritta subito ai lavori della Commissione? Ora che è stata
iscritta ai lavori del C.d.Z. la maggioranza si sveglia e, dopo cinque mesi di
attesa, chiede di trattarla in Commissione: è una presa in giro.
Rimango
del parere che per i problemi concreti sono più indicate le ISTANZE che
arrivano subito ai Settori competenti a risolvere il problema. Fare delle
mozioni per questioni di questo tipo è controproducente, visto i ritardi con
cui la maggioranza le iscrive ai lavori del Consiglio, col rischio poi che non
le faccia neppure passare, con doppio grave danno per i cittadini.
Se
la maggioranza continua a insistere nel rinvio in Commissione prende in giro i
cittadini due volte. I cittadini meritavano che la questione fosse affrontata
subito.
Repossi
(V):
l’esperienza
di via dei Missaglia dovrebbe essere utile per il futuro di via Ripamonti.
Vanno
fatti degli interventi urgenti in via dei Missaglia. Magari anche di piazzare
degli autovelox.
Esposto
(PD):
anche
lui evidenzia ritardi nelle risposte. Gravi danni per i cittadini.
Pavoni
(PD):
la
mozione pone un problema serio. Bisogna superare le barricate degli
schieramenti. Anche lui impressionato dall’incidente. Apprezziamo che le
Commissioni si decidano, anche se in ritardo, la questione. Nessuno vuole
mettere il cappello politico, ma semplicemente segnalare e chiedere di risolvere
un problema reale. In città non ci sono segnalazioni luminose delle velocità
dei veicoli. Chiede che la maggioranza voti la mozione.
Garufi
(PRC):
voterà
la mozione come vota tutte le mozioni che ritiene giuste, anche se provenienti
dall’altra parte.
Decensi
(PD):
voterà
a favore e pera che anche la maggioranza voti a favore. Invita a riflettere sul
fatto che la semaforizzazione non è un deterrente sufficiente. La seconda è il
tempo con cui dal centro attuano in ritardo quello che chiediamo. E clamorosi
ritardi nel mettere i cartelli necessari. Su vie come queste sono stati
diminuiti gli autobus per le scuole, invece che aumentarli.
Caime
(FI):
ribadisce
quello già detto da Sarina. Questa mozione viene discussa alla vigilia di una
Commissione sull’argomento. Il Settore centrale comunque ne è a conoscenza.
Noi come C.d.Z. 5 dobbiamo solo fare delle proposte su questioni che il Settore
già conosce. È solo demagogia. Martedì ne parleremo in Commissione e faremo
proposta unitaria.
Lombardelli
(PD):
bizzarro
l’intervento di Caime: i Settori conoscono da due anni il problema e secondo
lui quindi non serve votare questa sera. Se conoscono da due anni e non hanno
fatto nulla è bene fare la mozione con urgenza. Evitate di speculare sulla
morte delle persone.
Brusatori
(PS) estensore
e primo firmatario (replica):
lo
fa sorridere l’atteggiamento della maggioranza. Si chiedono dei semafori dove
li stanno mettendo e l’adeguata segnaletica dove manca e è necessaria.
Chiedevamo una procedura veloce e invece arriva dopo 5 mesi. Non può accettare
di rinviarla in Commissione solo ora.
Dichiarazioni
di voto:
Esposto
(PD):
vota
a favore. In mozione si nota la volontà di un metodo.
Angiulli
(PS):
voterà
a favore. Aveva posto il problema verbalmente.
Sarina
(LN):
chiede
di stralciare la parte del semaforo già in fase di realizzazione. Disposto a
votare a favore se c’è modifica, anche se dispiaciuto che non sia stata
accolta la richiesta di rinvio in Commissione.
Caime
(FI):
voterà
contro perché ritiene che siamo alla vigilia della discussione in Commissione.
Gandolfi
(IdV):
ricorda
che queste mozioni erano iscritte all’o.d.g. del Consiglio di 15 giorni fa,
molto prima che la Commissione venisse convocata su questo argomento. Quindi la
maggioranza eviti di prendere in giro noi e i cittadini.
Voterà
a favore visto che già dalla passata consiliatura ha presentato diverse ISTANZE
per chiedere il miglioramento della viabilità di vari tratti di via dei
Missaglia che gli Assessori non si sono mai occupati di risolvere. Gravi
responsabilità degli Assessori che non si occupano della sicurezza dei pedoni e
dei cittadini.
Baroncini
(FI):
FI
si astiene per il fatto che c’è già convocata una Commissione che tratterà
l’argomento.
Si vota:
13
Favorevoli: PD,
SD, PRC, PS, V, IdV, Sarina (LN)
1
Contrari:
Caime (FI)
20
Astenuti: FI, AN, UDC, D,
Morelli (LN)
RESPINTE
PROPOSTE
DELLA COMMISSIONE EDUCAZIONE,
SERVIZI SOCIALI ED ASSISTENZA
7 - Contributo Progetto
presso Scuola Arcadia:
il Presidente della Commissione, Bramati
(FI), illustra il punto. Associazione Piccolo Principe: progetto CAMALEONTE e
progetto LA BOTTEGA.
Stanziata
una spesa massima di 7.000,00 euro IVA compresa di
contributi
La
Commissione in data 03.10.2008 ha
espresso PARERE FAVOREVOLE
Dibattito
Intervengono
i consiglieri
Gandolfi
(IdV):
il
progetto è stato ampiamente analizzato in Commissione: è un progetto molto
interessante oltre che estremamente complesso e variegato che merita un
contributo come quello che è stato deciso in modo ampiamente condiviso in
Commissione.
Decensi
(PD):
ha
provato soddisfazione ad assistere al tavolo con le scuole dove è emerso un
concetto già emerso in Commissione. Cioè che in pratica questi progetti
sarebbero graditi anche in altre scuole. La Preside dell’Arcadia ha presentato
una situazione drammatica a fronte di numerosi progetti finanziati dal C.d.Z. 5.
Quali risultati otteniamo?
Angiulli
(PS):
il
progetto lo riteniamo valido, anche se auspicano che venga diffuso sul
territorio. Voteremo a favore. Non siamo ottusi, valutiamo le iniziative.
Brusatori
(PS):
denuncia
superficialità da parte della maggioranza: esiste generazione di bambini
disadattati. Come volete risolvere il problema? Come mai questa associazione che
lavora al Gratosoglio non è stata inserita nel comitato di attuazione del CQ2
Gratosoglio. Su queste cose o troviamo un interesse comune per fare cose serie.
Bramati
(FI) Pres.
Comm. (replica):
contento
che il progetto piaccia e si attende quindi per coerenza il voto unanime.
Come
al solito si dicono delle cose false. Non son nel tavolo di quartiere del
Gratosoglio perché sono una nuova associazione che deriva da un’altra. Altra
falsità sul Contratto di Quartiere viene detta nella mozione presentata questa
sera.
Come
la Decensi sa, ha recepito le osservazioni fatte. È un percorso che condivide e
intende fare. In Commissione lavoriamo sui problemi e non parliamo dei massimi
sistemi.
Si vota:
31
Favorevoli: FI,
AN, UDC, LN, D, PD, SD, PRC, PS, V, IdV
0
Contrari:
0
Astenuti:
APPROVATA ALL’UNANIMITÁ
PROPOSTE
DELLE COMMISSIONI CONGIUNTE: SANITÁ
E ANZIANI - CULTURA MANIFESTAZIONI ED
IDENTITÁ – P.M.Z.
8 - Contributo per attività CAM - immediata eseguibilità: il
Presidente della Commissione, Mondi
(FI), illustra il punto.
Stanziata
una spesa massima di 1.500,00 euro IVA compresa di
fondi MAAP
-
1.500,00 euro a carico
della Presidenza
La
Commissione in data 19.09.2008 ha
espresso PARERE FAVOREVOLE
Dibattito
Intervengono
i consiglieri
Brusatori
(PS):
ai
CAM ci sono gli anziani che hanno meno bisogno di assistenza. Tutti diventiamo
anziani. Forse alcuni anziani si devono rendere conto che chi li può aiutare
sono quelli più giovani di loro. Alcuni ci vanno solo per ballare.
Gandolfi
(IdV):
Nel
merito della delibera confermo il parere favorevole già espresso in
Commissione. Anche se in Commissione non si era parlato di DVD ma solo di fondi
SIAE. Va bene lo stesso perché è sempre positivo creare iniziative aggregative
nei CAM, anche se si tratta solo di ballare o vedere film.
Morelli
(LN):
se
l’opposizione a idee buone perché non le portano in Commissione. Proponete
dei progetti. In Commissione non ha mai sentito parlare di progetti proposti
dall’opposizione.
Angiulli
(PS):
evidentemente
Morelli non si è accorto di tutte le mozioni che abbiamo presentato. Se non
vengono trattate è per mancanza di attenzione e sensibilità da parte della
maggioranza. Voteremo a favore.
Presidente
C.d.Z. 5:
il
motivo per cui c’è la triplice Commissione su questa delibera è perché
l’argomento è stato trattato all’interno di in una seduta congiunta, ma è
solo della PMZ con i fondi della Presidenza.
Mondi
(FI) Pres. Comm. P.M.Z. (replica):
vero
che in Commissione è stato trattato in due minuti e forse nella confusione. Ma
lui aveva letto lo stesso testo. Si parlava anche dei dvd.
Effettivamente
nei CAM si fanno dei corsi, non dell’assistenza sociale. Ci sono attività
ludiche ma anche altre più serie. Se si volesse fare nei CAM un discorso
assistenziale l’impostazione dovrebbe essere diversa.
La
spesa da approvare è necessaria.
Dichiarazioni
di voto:
Lombardelli
(PD):
vota
contro per essere coerente con emendamenti fati in precedenza. Nei fondi CAM
dovevano essere presenti già tutte le spese dei CAM.
Berdot
(SD):
condivide
quanto detto. Quell’emendamento era stato votato anche dalla maggioranza.
Voterà contro.
Si vota:
21
Favorevoli: FI,
AN, UDC, LN, D, IdV
9
Contrari:
PD, SD, PRC, PS
0
Astenuti:
APPROVATA
PROPOSTE
DELLA COMMISSIONE URBANISTICA, EDILIZIA PUBBLICA E PRIVATA, T.T.V.
9 - Esame e parere sulle
domande di concessione edilizia:
NESSUNA
10 - Esame e parere Piani Integrati di
Intervento:
10.1 - Parere Piano
Integrato di Intervento Via Broni n. 3, 5, 9, 15, 23 e Via Gargano n. 42, 62
10.2 - Parere Piano Integrato di Intervento Via Dell'Assunta n. 51 e Via
Gargano n. 55: il Presidente della Commissione, Caime
(FI), illustra il punto.
La
Commissione in data 07.10.2008 ha
espresso PARERE FAVOREVOLE
Dibattito
Intervengono
i consiglieri
Berdot
(SD):
non
entra nel merito. Chiede se è una ex area del macello comunale visto che parla
di “frattaglie”.
Fumagalli
(PD):
sull’ordine
dei lavori: i due PII vanno trattati separatamente. Sono due PII diversi e
ognuno va analizzato in modo specifico.
Presidente
C.d.Z. 5:
no,
è un punto unico, la votazione può essere separata ma vanno trattati insieme
come fatto in Commissione.
Gandolfi
(IdV):
ogni
PII chiede un parere al C.d.Z., quindi vanno trattati uno per volta. È contento
che sia stato chiesto di dare il parere ai due PII contemporaneamente, ma questo
non vuol dire che siano un’unica cosa, sono e rimangono due PII separati,
ciascuno col suo parere e ciascuno con la sua discussione. In Commissione ho
ringraziato i tecnici del Comune per aver portato contemporaneamente i due PII
che si trovano nella stessa porzione di territorio, cosa che ci consente di
avere una visione un po’ più complessiva.
Dalla
risposta alle varie domande poste in Commissione sono stato almeno parzialmente
soddisfatto e rincuorato: emerge che i servizi sono previsti nell’area con la
creazione di asili e una materna; i mezzi pubblici sono stati analizzati nelle
riunioni intersettoriali e dovrebbero venire adeguati ai nuovi arrivati. Quello
che mi lascia ancora perplesso è che non si valuti un incremento significativo
del traffico tale da intervenire sulla viabilità, in particolare quella
problematica di via dell’Assunta, il tutto perché si parte dalla
considerazione che si passa da una situazione industriale a una residenziale che
sulla carta appaiono equivalenti come flussi di traffico, ma che non lo sono
nella realtà perché quella industriale era ormai inesistente da anni.
Rimango
comunque favorevole alla decisione di valorizzare il verde esistente con
aggiunta di ulteriore verde attrezzato.
Come
sempre i PII prevedono un 20% di edilizia convenzionata, cosa che va bene; ma
mancano le case di edilizia popolare. È una grave mancanza (non dei
progettisti, sia ben chiaro, che agiscono seguendo le indicazioni della
maggioranza politica che governa) a cui politicamente bisognerebbe porre
rimedio.
Il
giudizio è buono, ma le perplessità sull’aspetto viabilistico mi inducono ad
una riflessione sulla scelta della votazione finale.
Fumagalli
(PD):
dobbiamo
parlare di due PII diversi e grossi. Vanno analizzati uno per uno. O gli viene
dato il doppio del tempo o due dibattiti, uno per ogni punto. Uno di questi PII
era già arrivato alla fine del passata consiliatura, ma non avevano avuto
parere perché era venuto meno il numero legale. Chiede di sapere subito se
discussi separatamente. No a dittature.
Presidente
C.d.Z. 5:
entriamo
nel merito. Il fatto che siano giunti assieme è positivo. Trattiamoli assieme.
Garufi
(PRC):
si
stanno mangiando tutto il nostro verde. Un po’ per volta. La povera gente per
altro è tagliata fuori da questi progetti. No alla speculazione e voterà
contro.
Pavoni
(PD):
poniamo
la questione pregiudiziale. Non esiste di trattare assieme due PII che sono
separati. Se accettate di discuterli separatamente, bene. Altrimenti come
centrosinistra abbandoneremo la seduta per protesta.
Presidente
C.d.Z. 5:
ribadisce
che li trattiamo assieme. È discussione unica.
[il
centrosinistra abbandona l’aula in segno di protesta]
Si vota:
19
Favorevoli: FI,
AN, UDC, LN, D
0
Contrari:
0
Astenuti:
votazione non valida: viene constatata la mancanza del numero legale
Presidente del C.d.Z. 5: alle ore 20.57 circa dichiara chiuso il
C.d.Z. 5 perché è venuto meno il numero legale. I punti rimasti verranno
trattati in testa al prossimo ordine del giorno del C.d.Z. 5 in modalità di
seconda convocazione.
-----------------------------------
N.B.:
qui di seguito riporto la corrispondenza delle sigle abbreviate con il
corrispondente partito:
FI
– Forza Italia
AN
– Alleanza Nazionale
UDC
– Unione Democratica Cristiana
LN
– Lega Nord
D - Gruppo misto "Destra"
PD
– Partito Democratico
SD - Sinistra Democratica per il Socialismo Europeo
PRC
– Rifondazione Comunista
LUDF
– Lista Uniti con Dario Fo
V
– Verdi
PS
– Partito Socialista
IdV
– Di Pietro Italia dei Valori
