NEWSLETTER SULLA ZONA 5

Resoconto del Consiglio di Zona 5

Iscriviti alla Newsletter e la riceverai gratuitamente nella tua E-mail

www.lucagandolfi.it

 

 

Resoconto del Consiglio di Zona 5 del 19 aprile 200

 

orario di convocazione: 18.30

inizio formale effettivo alle ore: 18.41

 

 

 

INTERVENTI DEI CITTADINI:

 

Sig.ra M. Rossetti:

segnala la problematica delle pedane per disabili per accesso ai negozi. Come fanno ad accedere ai negozi? O il comune alza i marciapiedi o l’accesso non è possibile.

Se si fa una delibera comunale bisogna pensare alle conseguenze.

Su via dei Missaglia c’è un pezzo pericoloso vicino al bocciodromo in vicinanza della svolta a destra.

 

Sig. G. Guella – viale Tibaldi numeri pari: 

sulla questione della sosta riservata ai residenti ma per Tibaldi solo ai numeri dispari. I numeri pari rimangono esclusi dai pass. Il comune ha stabilito una discriminazione tra cittadini che abitano negli stessi viali tra i numeri pari e dispari.

Nel loro caso è estremamente grave perché diventa ancora più complesso trovare parcheggio. Gli è stato detto che si può fare un ricorso al TAR o sollecitare il C.d.Z. 5 e il Consiglio Comunale. Chiedono al Consiglio di attivarsi affinché anche a loro venga dato il pass.

 

 

 

 

Appello: 31 presenti: 13 su 16 del centrosinistra / 18 su 25 del centrodestra

[altri consiglieri arrivano poi nel corso della serata]

 

 

Il Presidente del C.d.Z. 5 nomina gli scrutatori:

Sarina (LN), Bramati (FI), Garufi (PRC)

 

 

 

 

 

1 - Approvazione dei verbali delle precedenti sedute (art. 69, comma 3 e seguenti, Reg. Consiglio Comunale): il Presidente del C.d.Z. 5 illustra il punto.

Vengono tacitamente approvati i Verbali:

n° 27 del 29.03.2007

n° 28 del 12.04.2007

Si astengono i seguenti consiglieri: Gandolfi, Brusatori, Angiulli, Muzzana, Esposto

 

 

 

 

 

2 - Comunicazioni del Presidente:

1) attivato nuovo fax ad assistenza organi: 02-884.585.20;

2) ricevuta una mail dalla biblioteca che segnala iniziative previste;

 

 

 

 

 

3 - Comunicazioni dei Consiglieri:

[Mozioni e interrogazioni da parte dei Consiglieri di Zona ai sensi dell’articolo 11 del Regolamento sul Decentramento e degli articoli 11, 12, 13 del Regolamento Interno]:

 

 

Gandolfi (IdV):

- presenta una ISTANZA avente per oggetto “INCROCI PERICOLOSI: incrocio di via dei Missaglia con via Selvanesco. Richiesta di chiusura immediata della possibilità di immettersi da via Selvanesco direttamente in via dei Missaglia a causa di continui gravi incidenti, anche mortali

informa che sono pervenute delle RISPOSTE ad alcune sue precedenti ISTANZE:

- è arrivata la RISPOSTA dell’Assessore all’Ambiente e dai Settori tecnici del Comune relativa all’ISTANZA con oggetto “Richiesta di anticipare la campagna di disinfestazione delle zanzare”. Legge il testo della risposta.

- è arrivata la RISPOSTA del Settore Arredo Urbano e Verde relativa all’ISTANZA con oggetto “Via Cortina d’Ampezzo: 1) richiesta di una staccionata per la roggia; 2) sollecito per posa della fogna pubblica; 3) potatura alberi”. Legge il testo della risposta.

- è arrivata la RISPOSTA della Polizia Locale relativa all’ISTANZA con oggetto “Richiesta di corretto riposizionamento della segnaletica nell’incrocio tra via De Sanctis e via Chiesa Rossa”. Legge il testo della risposta.

 

Brusatori (LUDF):

- presenta una INTERROGAZIONE avente per oggetto “xxx

intervento solo verbale: su riunione dei capigruppo; sul CAM Gratosoglio; su iniziativa del comune di dare lo sfratto a chi ha precedenti penali. Ha in corso la preparazione di interrogazioni sulle questioni.

 

Mondi (FI):

- presenta una ISTANZA avente per oggetto “Degrado in via Baroni 14

 

Gambuto (FI):

- presenta una ISTANZA avente per oggetto “Problema di semaforo di Viale Tibaldi angolo Brioschi

 

Berdot (U):

- presenta una INTERROGAZIONE avente per oggetto “Su operato del Presidente della Commissione C.A.M. e del Presidente del C.d.Z. 5

- presenta una ISTANZA avente per oggetto “critica scelta di AMSA di fare pulizia strade di notte in quartiere Basmetto

 

Angiulli (RP):

- presenta una ISTANZA avente per oggetto “Richiesta di cartellonistica di limiti di velocità in via dei Missaglia

 

Muzzana (U):

intervento solo verbale: informa che semaforo di via Brioschi/Tibaldi è già previsto lo spostamento.

 

Gandolfi (IdV):

intervento solo verbale: precisa che era sua l’istanza presentata nella precedente consiliatura riguardante il problema del semaforo di via Brioschi/Tibaldi, di cui attende ancora di ricevere la risposta.

 

Bramati (FI):

- presenta una INTERROGAZIONE avente per oggetto “Su possibilità uso spazi del Centro Puecher

 

Zolla (AN):

presenta un INTERVENTO SCRITTO in cui invita i colleghi di maggioranza a non presentare più nulla perché comunque il merito se lo prende il centrosinistra

 

 

 

 

 

 

PROPOSTE DELLA COMMISSIONE URBANISTICA, EDILIZIA PUBBLICA E PRIVATA, T.T.V. 

 

4 - Esame e parere sulle domande di concessione edilizia:

 

4.1 – Vie Bocconi, Castiglioni, Toscana – Nuovo fabbricato destinato a impianti sportivi – Polisportiva Baravalle s.r.l. e Olimpia Sport s.r.l.: il Presidente della Commissione, Caime (FI), illustra il punto. Fa la storia della questione che nasce dalla vicenda del Parco Baravalle. Era impianto inizialmente previsto per il Parco Baravalle su cui il C.d.Z. 5 ha dato parere contrario iniziando una dura battaglia, poi vinta. Questa nuova dislocazione è il frutto degli accordi ottenuti tra comune e costruttori. Edificio di due piani interrati, più due fuori terra e uno superiore in cui verrà fatta anche una piccola piscina. Il piano interrato è destinato a parcheggi.

La Commissione in data 18.04.2007 ha espresso PARERE FAVOREVOLE

 

 

Dibattito

Intervengono i consiglieri

 

Brusatori (LUDF):

l’Italia manda all’estero la spazzatura. Questa è la stessa cosa. Se la facessero sotto casa nessuno la vorrebbe. È terreno verde di tutti. Perché usare sempre il verde per dare i servizi alla cittadinanza. Non va bene. 

 

Gandolfi (IdV):

vero è, come ricordava anche il Presidente di Commissione, che questo è il risultato di un accordo che ha salvato il Parco Baravalle, ma la volumetria prevista inizialmente sul Parco Baravalle era circa la metà di quella dei due edifici che nasceranno in Zona 5 (quello di cui discutiamo questa sera) e in Zona 6. Non vuole correre il rischio di rimettere in discussione un accordo trovato dopo una lunga battaglia che è riuscita nel salvataggio del Parco Baravalle.

Ha tuttavia una perplessità: una struttura come questa attirerà una notevole quantità di auto e i circa 76 posti auto previsti all’interno della struttura gli paiono insufficienti. Il problema parcheggi in quest’area è già abbastanza problematico ora e sarà sicuramente aggravato da questa nuova struttura. Auspica che da subito vi siano dei ragionamenti sulla materia ed anche una revisione della questione delle soste gialle e blu che devono eliminare l’inopportuna discriminazione tra civici pari e dispari presente oggi in viale Toscana e in viale Tibaldi.

 

Repossi (V):

visto che fanno un impianto sportivo in zona sarebbe utile dare un accesso che tenga conto dei residenti. Vero che si poteva scegliere una localizzazione migliore, ma almeno non è sul Baravalle. Vicino c’è il Pane Quotidiano, spero che continuino nella loro lodevole attività.

 

Garufi (PRC):

il suo voto sarà favorevole in quanto si salva il Baravalle. Chiede se i cittadini della zona cosa hanno in contropartita dalla costruzione. Come gestiscono il problema delle auto. Se non si chiariscono questi aspetti voterà contro.

 

Muzzana (U):

informa che siamo in possesso di un documento di Giunta che modifica il progetto appena discusso e illustrato. Quindi chiede che venga richiesta tutta la documentazione. Chiede che si precisino le modalità di fruizione del pubblico e quali sono i diritti della nostra cittadinanza. Ha notato differenze sostanziali tra quello analizzato in Commissione e quello della convenzione con il Comune. Quindi è impossibile dare un parere.

 

Lonoce (FI):

questo impianto verrà costruito vicino a casa sua, ma non è affatto arrabbiato, anzi ne è felice. Avere un centro sportivo vicino casa è positivo.

 

Zolla (AN):

ricorda un aspetto che ritiene importante: l’aspetto storico di queste due società sportive e che avevano sottoscritto una convenzione con il Comune di Milano. Tutto risale all’epoca di Giunte di centrosinistra. L’assessore era Castagna. Tutto ciò ha dato opportunità di fare causa al Comune e quindi ottenere questa nuova concessione. Questa attuale è una situazione di tentato rimedio.

 

Angiulli (RP):

nel 2000 è emersa la problematica del Baravalle e tutto il C.d.Z. 5 si oppose bloccando la costruzione del centro sportivo sul Baravalle. Noi però suggerivamo di fare il centro in una diversa localizzazione rispetto a quella decisa.

Se questo è l’accordo emerso, va bene. Ma si asterrà.

 

Pavoni (U):

in Commissione ha sollevato la questione della concessione di terreno pubblico ad un privato regolata da una convenzione. Essendoci vicina una realtà come la Bocconi sarebbe importante che la convenzione contenga garanzie precise per i residenti e per le scuole della zona. Noi dovremmo pretendere alcune garanzie all’interno della convenzione.

 

Berdot (U):

a Milano non si può più usufruire delle piscine pubbliche per nuotare. Ci sono solo corsi a cui ci si deve iscrivere. Poi c’è il business del campo di calcetto. Tutto si paga e caro. A Milano se si vuole fare sport ci vogliono soldi. Poniamo un indirizzo politico per l’utilizzo di questo nuovo centro sportivo. Altrimenti si asterrà.

 

Croce (PRC):

l’aspetto di fondo è proprio il contenuto della convenzione tra il comune e i privati. Almeno in parte questo centro sportivo deve essere a disposizione della cittadinanza. Ben venga un centro sportivo, ma bisogna porre delle condizioni precise. Non si chiede la gratuità, ma prezzi di favore in alcune fasce orarie. È richiesta legittima.

 

Sarina (LN):

non ha capito se questi interventi devono portare a emendamenti. Se non sarà così non vota e abbandona aula.

 

Caime (FI) Pres. Comm. Urbanistica (replica):

alcuni aspetti erano state chiarite in Commissione. Non si regala nulla ai privati perché è diritto di superficie per 60 anni, poi il centro diventa del comune.

L’area era destinata ad asilo. Non era comunque destinata a parco. Non si porta via nulla al parco Ravizza.

La preoccupazione dei parcheggi posta da Gandolfi è un problema condiviso e reale.

Sulle convenzioni e sulle questioni poste da alcuni consiglieri anche lui vorrebbe che vi fosse questo tipo di convenzione.

La documentazione che ci è pervenuta è quella sufficiente per dare il parere richiesto. E sulla documentazione pervenutaci ci dobbiamo esprimere.

Possiamo eventualmente chiedere dei prezzi di favore per la cittadinanza.

 

 

 

Dichiarazioni di voto:

 

Gandolfi (IdV):

per le ragioni esposte in fase di dibattito il gruppo Di Pietro Italia dei Valori non voterà a favore, ma neppure contro: si asterrà. A meno che non si recepisca in delibera la richiesta fatta dal consigliere Pavoni e da altri consiglieri, nel qual caso voteremmo a favore. È in corso di preparazione un emendamento in proposito da parte dell’opposizione.

 

Muzzana (U):

legge il testo del parere richiesto alle zone. 

 

Pavoni (U):

spiega che il parere favorevole dovrebbe richiamare la precedente convenzione.

 

Zolla (AN):

chiede alcuni chiarimenti sulla delibera e per questo chiede una sospensione per riunione di maggioranza.

 

De Allegri (U):

si sta ultimando il testo dell’emendamento predisposto dall’opposizione.

 

Caime (FI) Pres. Comm. Urbanistica (replica):

commenta e critica l’interpretazione di Muzzana sul documento letto.

Cita Art. 130 di Regolamento Edilizio.

 

 

 

 

Il C.d.Z. 5 viene sospeso per una riunione della maggioranza 

(dalle 20.10 alle 20.23)

Il C.d.Z. 5 riprende alle 20.23

 

 

Presidente del C.d.Z. 5:

relaziona sugli esiti della riunione: la maggioranza ha scritto un nuovo emendamento che modifica quello dell’opposizione, ma di cui recepisce la richiesta politica e vorrebbero condividerlo

 

Caime (FI) Pres. Comm. Urbanistica (replica):

vuole accogliere la richiesta dell’opposizione che ritiene giusta. Prega però chi ha sottoscritto la richiesta poi di votare a favore.

Legge nuovo testo dell’emendamento.

 

Baroncini (FI):

rilegge il testo: “Si esprime parere favorevole con la richiesta di inserire nella convenzione con gli operatori la fruibilità da parte dei cittadini residenti nella zona 5 nelle strutture sportive in fasce orarie concordate ed a condizioni di favore”.

 

De Allegri (U):

chiede di subordinare il parere alla richiesta che facciamo.

 

Caime (FI) Pres. Comm. Urbanistica (replica):

noi dobbiamo dare il parere e poi fare la richiesta. Ci sono dei miliardi in ballo.

 

Presidente C.d.Z. 5:

quindi respinge la richiesta e chiede di inserire il nuovo emendamento.

 

Brusatori (LUDF):

non parteciperà al voto in base Art. 8 comma 4. Nessuno ha calcolato il valore delle due aree comunali concesse in alternativa a quella originaria. Sono entrambe due aree ad alto valore immobiliare: questa vicina alla Bocconi. Le due società hanno minacciato danni al Comune, ma hanno ottenuto molto di più alla fine. Nessuno si è preoccupato di fare due conti.

 

Zolla (AN):

c’è già stata trattativa per risolvere il problema. Non si possono ora fare delle forzature che istigano risposte negative.

 

Sarina (LN):

non è possibile dare pareri vincolati. È invece possibile fare richieste dopo aver dato il parere. Qualora accolto l’emendamento lui voterebbe a favore.

 

Pavoni (U):

il discorso di subordinare avrebbe un senso se non ci fosse una convenzione, ma una convenzione esisteva già e si chiede di applicare la convenzione già stipulata in origine.

 

Garufi (PRC):

richiamiamoci alla convenzione.

 

Presidente C.d.Z. 5:

rilegge il testo dell’emendamento: “Si esprime parere favorevole con la richiesta di inserire nella convenzione con gli operatori la fruibilità da parte dei cittadini residenti nella zona 5 nelle strutture sportive in fasce orarie concordate ed a condizioni di favore”.

[essendoci l’accordo viene inserito direttamente in delibera]

 

 

Si vota la delibera modificata dall’emendamento:

27  Favorevoli:  FI, AN, UDC, LN, IdV, PRC, Pavoni Devoto De Allegri (U)

0  Contrari: 

7  Astenuti:  RP, V, LF, Lombardelli Soncini Berdot Fumagalli (U)

1  Art. 8 comma 4:  LUDF

APPROVATA

 

 

 

 

 

4.2 – Via Meda 27 – Nuova costruzione residenziale: il Presidente della Commissione, Caime (FI), illustra il punto.

La Commissione in data 18.04.2007 ha espresso PARERE FAVOREVOLE

 

 

Dibattito

Intervengono i consiglieri

 

Brusatori (LUDF):

si tratta di un terreno vicino alla ferrovia dove ora ci sono due capannoni. Qualcuno in Comune ha avuto l’idea di concedere un cambio di destinazione e trasformarlo in residenziale. Fanno 28 alloggi e più di 50 box con una lunga stradina di accesso. Tutto ciò ignorando la vicinanza della ferrovia. Dice che se i 28 che compreranno quelle case poi verranno a protestare per il treno che gli passa vicino e fa rumore, lui darà fuori in escandescenze. Ma se la prende anche con chi ha deciso il cambio di destinazione d’uso di quell’area.

 

Gandolfi (IdV):

il fatto che vengano abbattuti dei brutti capannoni per venire sostituiti da un palazzo residenziale di 7 piani con un bel giardinetto non lo vede negativamente. Lo lascia tuttavia perplesso il fatto che non vi siano informazioni sugli oneri di urbanizzazione, come avevano segnalato in Commissione altri consiglieri a cui lascia il compito di approfondire meglio la questione.

 

Pavoni (U):

nella discussione di ieri era stato posto il discorso della contraddizione del comune che da un lato ci chiede come vogliamo gli oneri di urbanizzazione e poi ci manda delle concessioni edilizie senza dirci nulla sugli oneri di urbanizzazione.

 

Caime (FI) Pres. Comm. Urbanistica (replica):

ammette che anche lui non era informato sugli oneri di urbanizzazione. Quando non specificato vengono monetizzati e quindi non ci hanno informati.

Non sa se Brusatori provoca o parla sul serio. Rispetto a 25 anni fa c’è una minore densità abitativa.

 

Si vota:

21  Favorevoli:  FI, AN, UDC, LN

0  Contrari: 

11  Astenuti:  U, V, PRC, IdV, LF, RP

1  Art. 8 comma 4:  LUDF

APPROVATA

 

 

Pavoni (U):

questione sospensiva: ricorda che in Commissione si era discusso del problema del parcheggio Bottoni/Chopin ma non è ancora all’ordine del giorno del Consiglio.

 

 

 

 

 

PROPOSTE DELLA COMMISSIONE COMMERCIO, ARTIGIANATO E SICUREZZA

 

5 - Richiesta di patrocinio dell’Associazione Milano Si Città Viva  per l’iniziativa “Miss Zona 5 – Selezioni Miss Italia: il Presidente della Commissione, Sarina (LN), illustra il punto. In Commissione è stato proposto di spostare l’iniziativa in C.so San Gottardo invece che in Chopin. Diamo solo il patrocinio gratuito.

La Commissione in data 16.04.2007 ha espresso PARERE FAVOREVOLE

 

 

Dibattito

Intervengono i consiglieri

 

Gandolfi (IdV):

segnala un errore in delibera che attribuisce all’iniziativa alla Commissione Cultura invece che alla Commissione Commercio.

In Commissione si è perso gran parte del tempo perché dalla documentazione fornita sembrava che venisse chiesto anche un contributo economico, per altro ben al di fuori dalla portata della Commissione: l’ammontare delle spese dell’evento era di circa 28.000 euro, contro un budget della Commissione di circa 600 euro.

Il gruppo dell’italia dei Valori si era subito detto contrario all’erogazione di fondi per questo tipo di iniziativa, anche perché un evento come una selezione per Miss Italia può sostenere i costi grazie ai numerosi sponsor che trova anche localmente. Avevamo altresì detto che qualora ci si fosse limitati a concedere solo il patrocinio gratuito il nostro voto sarebbe stato favorevole.

Alla fine della Commissione veniva precisato che ci si limitava a concedere solo il patrocinio gratuito, quindi confermiamo il nostro parere favorevole.

Va inoltre sottolineato che durante l’evento vi sarà anche una raccolta di fondi che verranno devoluti all’associazione LEDHA che si occupa dei diritti dei disabili.

 

Repossi (V):

quando decide divide le proposte tra cose utili e cose inutili. Quella di Miss Italia è “una vaccata”. Legge parti del testo che non condivide. È iniziativa figlia della logica dell’apparenza. Tra gli scopi dicono che è per promuovere l’associazione LEDHA, ma il trenino che raccoglie i fondi costa 1.300 euro. È contrario anche al semplice patrocinio gratuito.

 

Croce (PRC):

è contrario a qualsiasi concorso di bellezza. È spettacolo degradante. È mercificazione dell’essere umano. Contrario al patrocinio di questo tipo di eventi.

 

Brusatori (LUDF):

con tutti i problemi della nostra zona ci preoccupiamo di Miss Italia. Capisce che ci si vuole divertire, ma alla fine a divertirsi troppo ci si imbruttisce. Anche gli elettori di centrodestra sono stufi di simili eventi stupidi.

 

Angiulli (RP):

lo abbiamo approvato per aiutare i commercianti di corso San Gottardo e per dargli una mano con un evento che richiama i cittadini. Meno male che almeno non diamo fondi. Lui ha già visto Miss Italia di Zona 4 ed è stata una bella sfilata. Comunque si asterrà perché non la ritiene la Commissione competente quella del Commercio.

 

Bove (FI):

favorevole all’iniziativa e a un concorso di bellezza. Può essere occasione positiva per i commercianti della zona. Non comprende allergia ai concorsi di bellezza. Il concorso di Miss Italia fa parte della nostra storia. La bellezza è un dono di Dio e come tale va ammirata.

 

Zolla (AN):

voterà a favore perché la Commissione Commercio si era impegnata per fare iniziative in corso San Gottardo. Di positivo c’è la persecuzione dell’obiettivo di solidarietà. Non parteciperanno solo elettori di centrodestra, ma anche quelli del centrosinistra. L’iniziativa può anche rivelarsi di interesse cittadino e addirittura nazionale. Evidentemente non c’è unanimità di intenti nell’opposizione.

 

Berdot (U):

si stupisce delle affermazioni del Presidente della Comm. Cultura. Non è assolutamente una iniziativa “meritevole”. Pensate che un concorso di bellezza nobiliti la donna e che rappresenti un onore per la nostra civiltà? Se tutto va bene per rivitalizzare corso San Gottardo si poteva fare anche altro. Fate una sfilata dei consiglieri maschi.

 

 

Si vota:

19  Favorevoli:  FI, AN, UDC, LN, IdV

6  Contrari:  V, PRC, U, RP

0  Astenuti: 

APPROVATA

 

[si deve rifare la votazione per sostituire uno scrutatore assente. L'esito rimane lo stesso.]

 

 

 

 

Presidente del C.d.Z. 5: alle ore 21.13 circa dichiara chiuso il C.d.Z. 5 per esaurimento del tempo. I punti rimasti verranno trattati in testa al prossimo ordine del giorno del C.d.Z. 5.

 

-----------------------------------

 

N.B.: qui di seguito riporto la corrispondenza delle sigle abbreviate con il corrispondente partito:

 

FI – Forza Italia

AN – Alleanza Nazionale

UDC – Unione Democratica Cristiana

LN – Lega Nord

U – Ulivo

PRC – Rifondazione Comunista

LF – Lista Ferrante

LUDF – Lista Uniti con Dario Fo

V – Verdi

RP – Rosa nel Pugno

IdV – Di Pietro Italia dei Valori

 

 

        

Luca Gandolfi - Dottore in Scienze Politiche

c/o Consiglio di Zona 5 - v.le Tibaldi 41  20136 Milano MI

E-Mail