Iscriviti alla Newsletter e la riceverai gratuitamente nella tua E-mail
Resoconto del Consiglio di Zona 5 del 19 aprile 2007 orario
di convocazione: 18.30 inizio
formale effettivo alle ore: 18.41 INTERVENTI DEI CITTADINI: Sig.ra M. Rossetti: segnala
la problematica delle pedane per disabili per accesso ai negozi. Come fanno ad
accedere ai negozi? O il comune alza i marciapiedi o l’accesso non è
possibile. Se
si fa una delibera comunale bisogna pensare alle conseguenze. Su
via dei Missaglia c’è un pezzo pericoloso vicino al bocciodromo in vicinanza
della svolta a destra. Sig. G. Guella – viale Tibaldi numeri pari:
sulla
questione della sosta riservata ai residenti ma per Tibaldi solo ai numeri
dispari. I numeri pari rimangono esclusi dai pass. Il comune ha stabilito una
discriminazione tra cittadini che abitano negli stessi viali tra i numeri pari e
dispari. Nel
loro caso è estremamente grave perché diventa ancora più complesso trovare
parcheggio. Gli è stato detto che si può fare un ricorso al TAR o sollecitare
il C.d.Z. 5 e il Consiglio Comunale. Chiedono al Consiglio di attivarsi affinché
anche a loro venga dato il pass. Appello:
31 presenti: 13 su 16 del centrosinistra / 18 su 25 del centrodestra [altri
consiglieri arrivano poi nel corso della serata] Il Presidente del C.d.Z. 5
nomina gli scrutatori: Sarina
(LN), Bramati (FI), Garufi (PRC) 1 - Approvazione dei
verbali delle precedenti sedute (art. 69, comma 3 e seguenti, Reg. Consiglio
Comunale): il
Presidente del C.d.Z. 5 illustra il punto. Vengono
tacitamente approvati i Verbali: n° 27 del 29.03.2007 n° 28 del 12.04.2007 Si
astengono i seguenti consiglieri: Gandolfi, Brusatori, Angiulli, Muzzana,
Esposto 2 - Comunicazioni del
Presidente: 1)
attivato nuovo fax ad assistenza organi: 02-884.585.20; 2)
ricevuta una mail dalla biblioteca che segnala iniziative previste; 3 - Comunicazioni
dei Consiglieri: [Mozioni
e interrogazioni da parte dei Consiglieri di Zona ai sensi dell’articolo 11
del Regolamento sul Decentramento e degli articoli 11, 12, 13 del Regolamento
Interno]: Gandolfi
(IdV): -
presenta una ISTANZA avente per oggetto “INCROCI
PERICOLOSI: incrocio di via dei Missaglia con via Selvanesco. Richiesta di
chiusura immediata della possibilità di immettersi da via Selvanesco
direttamente in via dei Missaglia a causa di continui gravi incidenti, anche
mortali” informa
che sono pervenute delle RISPOSTE ad
alcune sue precedenti ISTANZE: -
è arrivata la RISPOSTA dell’Assessore all’Ambiente e dai Settori tecnici del
Comune relativa all’ISTANZA con oggetto “Richiesta
di anticipare la campagna di disinfestazione delle zanzare”. Legge il
testo della risposta. -
è arrivata la RISPOSTA del Settore Arredo Urbano e Verde relativa all’ISTANZA
con oggetto “Via Cortina d’Ampezzo:
1) richiesta di una staccionata per la roggia; 2) sollecito per posa della fogna
pubblica; 3) potatura alberi”. Legge il testo della risposta. -
è arrivata la RISPOSTA della Polizia Locale relativa all’ISTANZA con oggetto “Richiesta
di corretto riposizionamento della segnaletica nell’incrocio tra via De
Sanctis e via Chiesa Rossa”. Legge il testo della risposta. Brusatori
(LUDF): -
presenta una INTERROGAZIONE avente per oggetto “xxx” intervento
solo verbale: su riunione dei capigruppo; sul CAM Gratosoglio; su iniziativa del
comune di dare lo sfratto a chi ha precedenti penali. Ha in corso la
preparazione di interrogazioni sulle questioni. Mondi
(FI): -
presenta una ISTANZA avente per oggetto “Degrado
in via Baroni 14” Gambuto
(FI): -
presenta una ISTANZA avente per oggetto “Problema
di semaforo di Viale
Tibaldi angolo Brioschi” Berdot
(U): -
presenta una INTERROGAZIONE avente
per oggetto “Su operato del Presidente della Commissione C.A.M. e del Presidente del
C.d.Z. 5” -
presenta una ISTANZA avente per oggetto “critica
scelta di AMSA di fare pulizia strade di notte in quartiere Basmetto” Angiulli
(RP): -
presenta una ISTANZA avente per oggetto “Richiesta
di cartellonistica di limiti di velocità in via dei Missaglia” Muzzana
(U): intervento
solo verbale: informa che semaforo di via Brioschi/Tibaldi è già previsto lo
spostamento. Gandolfi
(IdV): intervento
solo verbale: precisa che era sua l’istanza presentata nella precedente
consiliatura riguardante il problema del semaforo
di via Brioschi/Tibaldi, di cui attende ancora di ricevere la risposta. Bramati
(FI): -
presenta una INTERROGAZIONE avente per oggetto “Su possibilità uso spazi del
Centro Puecher” Zolla
(AN): presenta
un INTERVENTO SCRITTO in cui invita i colleghi di maggioranza a
non presentare più nulla perché comunque il merito se lo prende il
centrosinistra PROPOSTE
DELLA COMMISSIONE URBANISTICA, EDILIZIA PUBBLICA E PRIVATA, T.T.V. 4 - Esame e parere sulle
domande di concessione edilizia:
4.1 – Vie Bocconi, Castiglioni, Toscana – Nuovo fabbricato destinato
a impianti sportivi – Polisportiva Baravalle s.r.l. e Olimpia Sport s.r.l.:
il Presidente della Commissione, Caime
(FI), illustra il punto. Fa la storia della questione che nasce dalla vicenda
del Parco Baravalle. Era impianto inizialmente previsto per il Parco Baravalle
su cui il C.d.Z. 5 ha dato parere contrario iniziando una dura battaglia, poi
vinta. Questa nuova dislocazione è il frutto degli accordi ottenuti tra comune
e costruttori. Edificio di due piani interrati, più due fuori terra e uno
superiore in cui verrà fatta anche una piccola piscina. Il piano interrato è
destinato a parcheggi. La
Commissione in data 18.04.2007 ha espresso PARERE FAVOREVOLE Dibattito Intervengono
i consiglieri Brusatori
(LUDF): l’Italia
manda all’estero la spazzatura. Questa è la stessa cosa. Se la facessero
sotto casa nessuno la vorrebbe. È terreno verde di tutti. Perché usare sempre
il verde per dare i servizi alla cittadinanza. Non va bene.
Gandolfi
(IdV): vero
è, come ricordava anche il Presidente di Commissione, che questo è il
risultato di un accordo che ha salvato il Parco Baravalle, ma la volumetria
prevista inizialmente sul Parco Baravalle era circa la metà di quella dei due
edifici che nasceranno in Zona 5 (quello di cui discutiamo questa sera) e in
Zona 6. Non vuole correre il rischio di rimettere in discussione un accordo
trovato dopo una lunga battaglia che è riuscita nel salvataggio del Parco
Baravalle. Ha
tuttavia una perplessità: una struttura come questa attirerà una notevole
quantità di auto e i circa 76 posti auto previsti all’interno della struttura
gli paiono insufficienti. Il problema parcheggi in quest’area è già
abbastanza problematico ora e sarà sicuramente aggravato da questa nuova
struttura. Auspica che da subito vi siano dei ragionamenti sulla materia ed
anche una revisione della questione delle soste gialle e blu che devono
eliminare l’inopportuna discriminazione tra civici pari e dispari presente
oggi in viale Toscana e in viale Tibaldi. Repossi
(V): visto
che fanno un impianto sportivo in zona sarebbe utile dare un accesso che tenga
conto dei residenti. Vero che si poteva scegliere una localizzazione migliore,
ma almeno non è sul Baravalle. Vicino c’è il Pane Quotidiano, spero che
continuino nella loro lodevole attività. Garufi
(PRC): il
suo voto sarà favorevole in quanto si salva il Baravalle. Chiede se i cittadini
della zona cosa hanno in contropartita dalla costruzione. Come gestiscono il
problema delle auto. Se non si chiariscono questi aspetti voterà contro. Muzzana
(U): informa
che siamo in possesso di un documento di Giunta che modifica il progetto appena
discusso e illustrato. Quindi chiede che venga richiesta tutta la
documentazione. Chiede che si precisino le modalità di fruizione del pubblico e
quali sono i diritti della nostra cittadinanza. Ha notato differenze sostanziali
tra quello analizzato in Commissione e quello della convenzione con il Comune.
Quindi è impossibile dare un parere. Lonoce
(FI): questo
impianto verrà costruito vicino a casa sua, ma non è affatto arrabbiato, anzi
ne è felice. Avere un centro sportivo vicino casa è positivo. Zolla
(AN): ricorda
un aspetto che ritiene importante: l’aspetto storico di queste due società
sportive e che avevano sottoscritto una convenzione con il Comune di Milano.
Tutto risale all’epoca di Giunte di centrosinistra. L’assessore era
Castagna. Tutto ciò ha dato opportunità di fare causa al Comune e quindi
ottenere questa nuova concessione. Questa attuale è una situazione di tentato
rimedio. Angiulli
(RP): nel
2000 è emersa la problematica del Baravalle e tutto il C.d.Z. 5 si oppose
bloccando la costruzione del centro sportivo sul Baravalle. Noi però
suggerivamo di fare il centro in una diversa localizzazione rispetto a quella
decisa. Se
questo è l’accordo emerso, va bene. Ma si asterrà. Pavoni
(U): in
Commissione ha sollevato la questione della concessione di terreno pubblico ad
un privato regolata da una convenzione. Essendoci vicina una realtà come la
Bocconi sarebbe importante che la convenzione contenga garanzie precise per i
residenti e per le scuole della zona. Noi dovremmo pretendere alcune garanzie
all’interno della convenzione. Berdot
(U): a
Milano non si può più usufruire delle piscine pubbliche per nuotare. Ci sono
solo corsi a cui ci si deve iscrivere. Poi c’è il business del campo di
calcetto. Tutto si paga e caro. A Milano se si vuole fare sport ci vogliono
soldi. Poniamo un indirizzo politico per l’utilizzo di questo nuovo centro
sportivo. Altrimenti si asterrà. Croce
(PRC): l’aspetto
di fondo è proprio il contenuto della convenzione tra il comune e i privati.
Almeno in parte questo centro sportivo deve essere a disposizione della
cittadinanza. Ben venga un centro sportivo, ma bisogna porre delle condizioni
precise. Non si chiede la gratuità, ma prezzi di favore in alcune fasce orarie.
È richiesta legittima. Sarina
(LN): non
ha capito se questi interventi devono portare a emendamenti. Se non sarà così
non vota e abbandona aula. Caime
(FI) Pres. Comm. Urbanistica
(replica): alcuni
aspetti erano state chiarite in Commissione. Non si regala nulla ai privati
perché è diritto di superficie per 60 anni, poi il centro diventa del comune. L’area
era destinata ad asilo. Non era comunque destinata a parco. Non si porta via
nulla al parco Ravizza. La
preoccupazione dei parcheggi posta da Gandolfi è un problema condiviso e reale. Sulle
convenzioni e sulle questioni poste da alcuni consiglieri anche lui vorrebbe che
vi fosse questo tipo di convenzione. La
documentazione che ci è pervenuta è quella sufficiente per dare il parere
richiesto. E sulla documentazione pervenutaci ci dobbiamo esprimere. Possiamo
eventualmente chiedere dei prezzi di favore per la cittadinanza. Dichiarazioni
di voto: Gandolfi
(IdV): per
le ragioni esposte in fase di dibattito il gruppo Di Pietro Italia dei Valori
non voterà a favore, ma neppure contro: si asterrà.
A meno che non si recepisca in delibera la richiesta fatta dal consigliere
Pavoni e da altri consiglieri, nel qual caso voteremmo a favore. È in corso di
preparazione un emendamento in proposito da parte dell’opposizione. Muzzana
(U): legge
il testo del parere richiesto alle zone. Pavoni
(U): spiega
che il parere favorevole dovrebbe richiamare la precedente convenzione. Zolla
(AN): chiede
alcuni chiarimenti sulla delibera e per questo chiede una sospensione per
riunione di maggioranza. De Allegri
(U): si
sta ultimando il testo dell’emendamento predisposto dall’opposizione. Caime
(FI) Pres. Comm. Urbanistica
(replica): commenta
e critica l’interpretazione di Muzzana sul documento letto. Cita
Art. 130 di Regolamento Edilizio. Il C.d.Z. 5 viene sospeso
per una riunione della maggioranza (dalle
20.10 alle 20.23) Il C.d.Z. 5 riprende alle
20.23 Presidente del C.d.Z. 5:
relaziona
sugli esiti della riunione: la maggioranza ha scritto un nuovo emendamento che
modifica quello dell’opposizione, ma di cui recepisce la richiesta politica e
vorrebbero condividerlo Caime
(FI) Pres. Comm. Urbanistica
(replica): vuole
accogliere la richiesta dell’opposizione che ritiene giusta. Prega però chi
ha sottoscritto la richiesta poi di votare a favore. Legge
nuovo testo dell’emendamento. Baroncini (FI): rilegge
il testo: “Si esprime parere favorevole
con la richiesta di inserire nella convenzione con gli operatori la fruibilità
da parte dei cittadini residenti nella zona 5 nelle strutture sportive in fasce
orarie concordate ed a condizioni di favore”. De Allegri
(U): chiede
di subordinare il parere alla richiesta che facciamo. Caime
(FI) Pres. Comm. Urbanistica
(replica): noi
dobbiamo dare il parere e poi fare la richiesta. Ci sono dei miliardi in ballo. Presidente C.d.Z. 5: quindi
respinge la richiesta e chiede di inserire il nuovo emendamento. Brusatori
(LUDF): non
parteciperà al voto in base Art. 8 comma 4. Nessuno ha calcolato il valore
delle due aree comunali concesse in alternativa a quella originaria. Sono
entrambe due aree ad alto valore immobiliare: questa vicina alla Bocconi. Le due
società hanno minacciato danni al Comune, ma hanno ottenuto molto di più alla
fine. Nessuno si è preoccupato di fare due conti. Zolla
(AN): c’è
già stata trattativa per risolvere il problema. Non si possono ora fare delle
forzature che istigano risposte negative. Sarina (LN): non
è possibile dare pareri vincolati. È invece possibile fare richieste dopo aver
dato il parere. Qualora accolto l’emendamento lui voterebbe a favore. Pavoni
(U): il
discorso di subordinare avrebbe un senso se non ci fosse una convenzione, ma una
convenzione esisteva già e si chiede di applicare la convenzione già stipulata
in origine. Garufi
(PRC): richiamiamoci
alla convenzione. Presidente C.d.Z. 5: rilegge
il testo dell’emendamento: “Si esprime parere favorevole con la richiesta di inserire nella
convenzione con gli operatori la fruibilità da parte dei cittadini residenti
nella zona 5 nelle strutture sportive in fasce orarie concordate ed a condizioni
di favore”. [essendoci
l’accordo viene inserito direttamente in delibera] Si vota la delibera
modificata dall’emendamento: 27
Favorevoli: FI,
AN, UDC, LN, IdV, PRC, Pavoni Devoto De Allegri (U) 0
Contrari:
7
Astenuti: RP, V, LF,
Lombardelli Soncini Berdot Fumagalli (U) 1
Art. 8 comma 4: LUDF APPROVATA 4.2 – Via Meda 27 – Nuova costruzione residenziale: il
Presidente della Commissione, Caime
(FI), illustra il punto. La
Commissione in data 18.04.2007 ha espresso PARERE FAVOREVOLE Dibattito Intervengono
i consiglieri Brusatori
(LUDF): si
tratta di un terreno vicino alla ferrovia dove ora ci sono due capannoni.
Qualcuno in Comune ha avuto l’idea di concedere un cambio di destinazione e
trasformarlo in residenziale. Fanno 28 alloggi e più di 50 box con una lunga
stradina di accesso. Tutto ciò ignorando la vicinanza della ferrovia. Dice che
se i 28 che compreranno quelle case poi verranno a protestare per il treno che
gli passa vicino e fa rumore, lui darà fuori in escandescenze. Ma se la prende
anche con chi ha deciso il cambio di destinazione d’uso di quell’area. Gandolfi
(IdV): il
fatto che vengano abbattuti dei brutti capannoni per venire sostituiti da un
palazzo residenziale di 7 piani con un bel giardinetto non lo vede
negativamente. Lo lascia tuttavia perplesso il fatto che non vi siano
informazioni sugli oneri di urbanizzazione, come avevano segnalato in
Commissione altri consiglieri a cui lascia il compito di approfondire meglio la
questione. Pavoni
(U): nella
discussione di ieri era stato posto il discorso della contraddizione del comune
che da un lato ci chiede come vogliamo gli oneri di urbanizzazione e poi ci
manda delle concessioni edilizie senza dirci nulla sugli oneri di
urbanizzazione. Caime
(FI) Pres. Comm. Urbanistica
(replica): ammette
che anche lui non era informato sugli oneri di urbanizzazione. Quando non
specificato vengono monetizzati e quindi non ci hanno informati. Non
sa se Brusatori provoca o parla sul serio. Rispetto a 25 anni fa c’è una
minore densità abitativa. Si vota: 21
Favorevoli: FI,
AN, UDC, LN 0
Contrari:
11
Astenuti: U, V, PRC, IdV,
LF, RP 1
Art. 8 comma 4: LUDF APPROVATA
Pavoni (U): questione
sospensiva: ricorda che in Commissione si era discusso del problema del
parcheggio Bottoni/Chopin ma non è ancora all’ordine del giorno del
Consiglio. PROPOSTE
DELLA COMMISSIONE COMMERCIO, ARTIGIANATO E SICUREZZA 5 - Richiesta di patrocinio dell’Associazione Milano Si Città Viva
per l’iniziativa “Miss Zona 5 – Selezioni Miss Italia”: il Presidente della
Commissione, Sarina (LN), illustra il
punto. In Commissione è stato proposto di spostare l’iniziativa in C.so San
Gottardo invece che in Chopin. Diamo solo il patrocinio gratuito. La
Commissione in data 16.04.2007 ha espresso PARERE FAVOREVOLE Dibattito Intervengono
i consiglieri Gandolfi
(IdV): segnala
un errore in delibera che attribuisce all’iniziativa alla Commissione Cultura
invece che alla Commissione Commercio. In
Commissione si è perso gran parte del tempo perché dalla documentazione
fornita sembrava che venisse chiesto anche un contributo economico, per altro
ben al di fuori dalla portata della Commissione: l’ammontare delle spese
dell’evento era di circa 28.000 euro, contro un budget della Commissione di
circa 600 euro. Il
gruppo dell’italia dei Valori si era subito detto contrario all’erogazione
di fondi per questo tipo di iniziativa, anche perché un evento come una
selezione per Miss Italia può sostenere i costi grazie ai numerosi sponsor che
trova anche localmente. Avevamo altresì detto che qualora ci si fosse limitati
a concedere solo il patrocinio gratuito il nostro voto sarebbe stato favorevole. Alla
fine della Commissione veniva precisato che ci si limitava a concedere solo il
patrocinio gratuito, quindi confermiamo il nostro parere favorevole. Va
inoltre sottolineato che durante l’evento vi sarà anche una raccolta di fondi
che verranno devoluti all’associazione LEDHA che si occupa dei diritti dei
disabili. Repossi
(V): quando
decide divide le proposte tra cose utili e cose inutili. Quella di Miss Italia
è “una vaccata”. Legge parti del testo che non condivide. È iniziativa
figlia della logica dell’apparenza. Tra gli scopi dicono che è per promuovere
l’associazione LEDHA, ma il trenino che raccoglie i fondi costa 1.300 euro. È
contrario anche al semplice patrocinio gratuito. Croce
(PRC): è
contrario a qualsiasi concorso di bellezza. È spettacolo degradante. È
mercificazione dell’essere umano. Contrario al patrocinio di questo tipo di
eventi. Brusatori
(LUDF): con
tutti i problemi della nostra zona ci preoccupiamo di Miss Italia. Capisce che
ci si vuole divertire, ma alla fine a divertirsi troppo ci si imbruttisce. Anche
gli elettori di centrodestra sono stufi di simili eventi stupidi. Angiulli
(RP): lo
abbiamo approvato per aiutare i commercianti di corso San Gottardo e per dargli
una mano con un evento che richiama i cittadini. Meno male che almeno non diamo
fondi. Lui ha già visto Miss Italia di Zona 4 ed è stata una bella sfilata.
Comunque si asterrà perché non la ritiene la Commissione competente quella del
Commercio. Bove
(FI): favorevole
all’iniziativa e a un concorso di bellezza. Può essere occasione positiva per
i commercianti della zona. Non comprende allergia ai concorsi di bellezza. Il
concorso di Miss Italia fa parte della nostra storia. La bellezza è un dono di
Dio e come tale va ammirata. Zolla
(AN): voterà
a favore perché la Commissione Commercio si era impegnata per fare iniziative
in corso San Gottardo. Di positivo c’è la persecuzione dell’obiettivo di
solidarietà. Non parteciperanno solo elettori di centrodestra, ma anche quelli
del centrosinistra. L’iniziativa può anche rivelarsi di interesse cittadino e
addirittura nazionale. Evidentemente non c’è unanimità di intenti
nell’opposizione. Berdot
(U): si
stupisce delle affermazioni del Presidente della Comm. Cultura. Non è
assolutamente una iniziativa “meritevole”. Pensate che un concorso di
bellezza nobiliti la donna e che rappresenti un onore per la nostra civiltà? Se
tutto va bene per rivitalizzare corso San Gottardo si poteva fare anche altro.
Fate una sfilata dei consiglieri maschi. Si vota: 19
Favorevoli: FI,
AN, UDC, LN, IdV 6
Contrari:
V, PRC, U, RP 0
Astenuti: APPROVATA [si
deve rifare la votazione per sostituire uno scrutatore assente. L'esito rimane
lo stesso.] Presidente del C.d.Z. 5:
alle ore 21.13 circa dichiara chiuso il C.d.Z. 5 per esaurimento del tempo. I
punti rimasti verranno trattati in testa al prossimo ordine del giorno del
C.d.Z. 5. ----------------------------------- N.B.:
qui di seguito riporto la corrispondenza delle sigle abbreviate con il
corrispondente partito: FI
– Forza Italia AN
– Alleanza Nazionale UDC
– Unione Democratica Cristiana LN
– Lega Nord U
– Ulivo PRC
– Rifondazione Comunista LF
– Lista Ferrante LUDF
– Lista Uniti con Dario Fo V
– Verdi RP
– Rosa nel Pugno IdV
– Di Pietro Italia dei Valori
|
Luca Gandolfi - Dottore in Scienze Politiche c/o Consiglio di Zona 5 - v.le Tibaldi 41 20136 Milano MI
|