a cura di Luca Gandolfi
Iscriviti alla Newsletter e la riceverai gratuitamente nella tua E-mail
Resoconto del Consiglio di Zona 5 del 16/09/2004
orario
di convocazione: 17.45
inizio
effettivo alle ore: 18.03
Appello:
27 presenti: 12 su 16 del centrosinistra / 15 su 25 del centrodestra
(altri
arrivano nel corso della seduta)
Il Presidente nomina gli
scrutatori:
Scarcella
(FI), Zolla (AN), Trimboli (PDCI)
1 - Approvazione dei
verbali delle precedenti sedute (art. 69, comma 3 e seguenti, Reg. Consiglio
Comunale): il
Presidente del C.d.Z. 5 illustra il punto.
Vengono
tacitamente approvati i verbali:
n°
128 del 09/09/2004
Si
astengono i seguenti consiglieri del CentroSinistra:
Gandolfi,
Muzzana, Berti.
2
- Comunicazioni del Presidente:
1)
è giunta dal Settore Urbanistica una comunicazione dello stralcio di un’area
del “Sistema Baravalle”
2)
è pronta la risposta riguardante la catena di fronte al CAM Verro
3)
conferma che i lavori sul rifacimento dei ponti delle FS procedono secondo i
tempi previsti
4)
i lavori previsti per il Centro Civico di via Boifava sono stati rinviati perché
sono stati ritirati i fondi
5)
sono iniziati i lavori al CAM Gratosoglio, mentre sono terminati quelli al CAM
Tibaldi
Il C.d.Z. 5 viene sospeso
per una riunione delle opposizioni
(dalle
18.15 alle 18.31)
Il C.d.Z. 5 riprende alle
18.31
Appello:
33 presenti: 13 su 16 del centrosinistra / 20 su 25 del centrodestra
3 - Comunicazioni dei
Consiglieri:
intervengono
i consiglieri:
Zolla (AN): intervento solo verbale: chiede l’inversione
dell’ordine del giorno con l’anticipazione del punto riguardante il
Ticinello, vista la presenza in aula dei cittadini --- espone la problematica di
una famiglia che ha chiesto assegni familiari, sulla quale annuncia che
presenterà una INTERROGAZIONE scritta.
Rusconi (AN): intervento solo verbale: si unisce alla richiesta di
Zolla per il Ticinello --- sollecita il Presidente riguardo a tutte le sue
interrogazioni che non hanno ancora avuto risposta.
Gandolfi (indipendente di CentroSinistra): presenta un SOLLECITO con
oggetto “SOLLECITO per questione posta in ISTANZA con richiesta di
provvedimento urgente avente per oggetto “CHIARAVALLE, VIA SAN BERNARDO:
L’ALBERO E IL MURO” (PG. 71274/2004 del 23/01/2004)” --- presenta una
ISTANZA (sottoscritto dal CentroSinistra) con oggetto “CHIARAVALLE:
problematiche varie” --- presenta una ISTANZA (sottoscritto dal
CentroSinistra) con oggetto “SICUREZZA: baby-gang in Zona 5” --- presenta
una INTERROGAZIONE (sottoscritto dal CentroSinistra) con oggetto “DANNO ALLA
COLLETTIVITÀ (II°): con riferimento alla nostra precedente interrogazione (PG.
576626 del 31/05/2004) la risposta fattaci pervenire dall’Amsa non risponde in
modo esauriente a tutte le domande poste: richiesta di ulteriori precisazioni”
Berdot (DS): presenta una INTERROGAZIONE (sottoscritto dal
CentroSinistra) con oggetto “trasporti pubblici al Basmetto”
Rapillo (M): presenta una MOZIONE (sottoscritto dal CentroSinistra)
con oggetto “richiesta di dissuasori di velocità per via Saponaro”
Presidente del C.d.Z. 5: ricorda che prima dell’inizio del
Consiglio i primi a chiedere l’inversione dell’ordine del giorno erano stati
i consiglieri del centrosinistra. Lui sarebbe di parere contrario perché vi
sono anche delle scadenze importanti negli altri punti ma se non vi sono
dispareri nei confronti dell’inversione lui si adegua.
[nessun
disparere, viene quindi decisa l’inversione dell’ordine del giorno con
l’anticipazione del punto 10]
MOZIONI
DEI CONSIGLIERI
10
- Mozione a sostegno del progetto del Parco Agricolo Urbano
"Ticinello": il
Presidente del C.d.Z. 5, A. Pessognelli (FI), illustra il punto leggendo il
testo della mozione predisposta dal Presidente della Commissione T.T.V. che ha
tenuto conto delle richieste espresse dal comitato.
Dibattito
- intervengono i consiglieri
Fumagalli (M): fa notare che una parte di cittadini erano in attesa
del punto sul Parco Baravalle. Contesta il modo in cui è stata preparata la
mozione, cioè solo dal Pres. Comm. T.T.V. con apposta solo la sua firma, e non
dai capigruppo o da rappresentanti di ambo le parti come si era deciso nello
scorso C.d.Z. 5.
Ferrari
(FI) Pres. Comm. T.T.V.: dice che non
ha problemi a cancellare la sua firma dal documento. Lo ha stilato in modo
essenziale per rendere il messaggio più efficace ed anche in considerazione del
fatto che è in previsione un C.d.Z. 5 straordinario sull’argomento del Parco
Ticinello. Il fatto che sulla mozione ci sia solo la sua firma è dovuto
all’esigenza degli uffici, altrimenti lui lo aveva depositato senza alcuna
firma.
Zolla
(AN): respinge le accuse di strumentalizzazione circa la sua richiesta di
anticipare il punto.
De Allegri
(DS): l’obiettivo è comune: cioè salvare il Parco Ticinello. Ricorda che era
sempre possibile fare una Mozione Urgente con firme di ambo le parti e
discuterla e votarla la sera stessa. Ricorda che né Zolla né Ferrari hanno mai
detto nulla dalle pagine dei giornali di zona sulla questione del Ticinello.
Presidente del C.d.Z. 5: ricorda e precisa che il prossimo C.d.Z. 5
straordinario sul progetto del Parco Ticinello si farà grazie alla richiesta
fatta dai consiglieri di centrosinistra.
Rusconi (AN): invita a dare un taglio alle polemiche sterili e
inutili. Questa non è una questione su cui si debba mettere un’etichetta
politica, sono questioni trasversali.
Gandolfi (indipendente
di CentroSinistra): si tratta di una questione importante che va risolta al più
presto nell’interesse dei cittadini che da troppi anni attendono di vedere
realizzato il Parco Ticinello. Al Presidente del C.d.Z. 5 chiede di specificare
meglio quando verrà fatto il C.d.Z. 5 straordinario sul progetto del
Parco Ticinello chiesto dal centrosinistra. Lo chiede visto che ci sono altri
tre C.d.Z. 5 straordinari chiesti dal centrosinistra che attendono da quasi due
anni di venire realizzati, e questo nonostante l’Art. 7 del Regolamento del
Decentramento stabilisca che debba venire fatto entro i 15 giorni successivi
dalla data di presentazione della richiesta quando la stessa sia stata
sottoscritta da almeno 14 consiglieri. Non pretendiamo il rispetto fiscale dei
15 giorni perché siamo consapevoli dei problemi organizzativi, ma vorremmo che
venisse fatto almeno entro il prossimo mese.
Presidente del C.d.Z. 5: garantisce che si sta provvedendo e che
verrà fatto appena si avrà la disponibilità dell’Assessore e dei funzionari
del settore competente.
De Allegri
(DS): chiede che nel testo presentato venga almeno aggiunto un termine: invece
di “realizzato” integrare con “realizzato e approvato”.
Ferrari
(FI) Pres. Comm. T.T.V.: ok alla
modifica aggiuntiva richiesta.
Si vota:
36
Favorevoli: FI, AN, LN, UDC, PSI, DS, M, IDV-LDP, V, PRC, PDCI, Gandolfi
0
Contrari:
0
Astenuti:
APPROVATO ALL’UNANIMITÀ
[applauso
del pubblico presente]
PROPOSTE
DELLA COMMISSIONE TERRITORIO, URBANISTICA, CONCESSIONI EDILIZIE E
AUTORIZZAZIONI, T.T.V.
4
- Esame e parere sulle domande di concessione edilizia:
nessuna
5
- Sistemazione Baravalle: PARERE: il
Presidente della Commissione, G. Ferrari (FI), illustra il punto spiegando a
grandi linee il progetto della sistemazione del verde del Parco Baravalle e
delle aree limitrofe.
La
Commissione T.T.V. e Urbanistica del 07.09.2004 ha dato PARERE FAVOREVOLE.
Dibattito
- intervengono i consiglieri
Fumagalli (M): dopo anni di lotte finalmente siamo giunti alla fine.
Lamenta il fatto che la cittadinanza e i comitati non siano stati avvertiti
della trattazione dell’argomento in Commissione T.T.V.: sarebbe stato utile
sentire anche il loro giudizio sul progetto che comunque è buono anche se vi è
la grave mancanza di non aver predisposto dei servizi igienici.
Detti (V): se siamo arrivati a questo punto è merito del comitato
Gandolfi (indipendente
di CentroSinistra): quello che è stato predisposto dai tecnici del Settore
competente è un buon progetto, e lo è anche perché – come viene detto anche
nella relazione tecnica – è stato fatto seguendo le indicazioni del Consiglio
di Zona e dei Comitati di cittadini. Giusta la lamentela di Fumagalli circa la
mancanza dei servizi igienici, che è ancora più grave se si pensa che nei
pressi del Parco si svolge anche un mercato. Positivo il fatto che il progetto
preveda anche un impianto di irrigazione automatico, come era stato chiesto per
tutti i giardini della Zona 5 in una istanza del centrosinistra prima
dell’estate.
Armanini
(PRC): segnala che non ha ricevuto la convocazione della Commissione T.T.V. e
non sapeva quindi che c’era questo argomento in discussione. Sarebbe stato
utile che il progetto prevedesse delle piste ciclabili. Non avendo avuto modo di
conoscere il giudizio dei comitati e non avendo potuto partecipare alla
Commissione, si asterrà.
De Allegri
(DS): positivo che nella formazione del progetto si siano seguite le indicazioni
dei comitati, ma è negativo che il Presidente del C.d.Z. 5 e quello della Comm.
T.T.V. non abbiano avvertito per tempo i comitati. Il progetto è valido.
Trimboli
(PDCI): da mesi in Comm. Commercio discutiamo della problematica delle
condizioni igieniche nei mercati: è grave la mancanza dei servizi igienici nel
progetto.
Ferrari
(FI) Pres. Comm. T.T.V. (replica):
condivide la critica circa la mancanza dei servizi igienici che ci è sfuggita
nell’analisi fatta in Commissione. Tutti potevano divulgare l’informazione
che la Commissione avrebbe trattato l’argomento. Ringrazia chi ha fatto il
progetto di aver tenuto conto delle indicazioni dei comitati e per questo è
convinto che i comitati già conoscessero il contenuto del progetto. Chiede il
voto favorevole all’unanimità che sarebbe un segnale importante.
Dichiarazioni
di voto:
De Allegri
(DS): i DS voteranno a favore come ringraziamento ai comitati che sono riusciti
a far cambiare idea agli assessori che volevano fare delle palestre sul
Baravalle.
Rusconi (AN): AN voterà a favore
Fumagalli (M): voterà a favore solo se verrà accolta la sua
richiesta
Presidente del C.d.Z. 5: conferma a Fumagalli che è stata accettata
Ferrari
(FI) Pres. Comm. T.T.V. (replica):
replica a Armanini segnalandogli che il progetto prevede dei percorsi
ciclopedonali
Luccietto (FI): FI voterà a favore con l’aggiunta della
segnalazione fatta da Fumagalli
Pioli (IDV-LDP): IDV voterà a favore
Zaolino (M): ringrazia i cittadini e i comitati e conferma che la
Margherita voterà a favore
Berti (PRC): PRC voterà a favore
Gandolfi (indipendente
di CentroSinistra): come consigliere indipendente di CentroSinistra comunica che
voterà a favore perché è un progetto che è stato conquistato dei cittadini.
Trimboli
(PDCI): PDCI voterà a favore
Giancola
(UDC): UDC voterà a favore
Si vota:
35
Favorevoli: FI, AN, LN, UDC, PSI, DS, M, IDV-LDP, V, PDCI, Berti (PRC), Gandolfi
0
Contrari:
1
Astenuti: Armanini (PRC)
APPROVATO
PROPOSTE
DELLA COMMISSIONE SPORT E TEMPO LIBERO
6
- Delibera di programma e di indirizzo sui Contributi per l'anno 2004: il
Presidente della Commissione, S. Cammilleri (LN), illustra il punto: legge i
criteri del bando e la cifra di 5.000,00 euro di contributi stanziata, con cifra
minima per ogni finanziamento di 1000,00 euro.
La
Commissione Sport del 06.07.2004 ha dato PARERE FAVOREVOLE.
Dibattito
- intervengono i consiglieri
Gandolfi (indipendente
di CentroSinistra): già in sede di Commissione aveva fatto notare la
problematica dei tempi troppo ristretti e all’epoca si ipotizzava di
approvarlo in uno dei C.d.Z. di luglio. Ora siamo al 16 settembre e ci
apprestiamo ad approvare un bando o “avviso pubblico” per 5.000 euro di
contributi per iniziative del periodo da ottobre a dicembre: i tempi sono
insufficienti per consentire un adeguato tempo in cui l’informazione raggiunga
i cittadini e le associazioni interessate. Se i tempi sono troppo brevi poi è
normale che qualcuno sia portato ad avere dubbi sulla trasparenza del bando: se
le iniziative finanziabili possono partire da ottobre come fanno le associazioni
ad avere il tempo di formulare una proposta e presentarla in pochi giorni? Il
problema potrebbe essere facilmente risolvibile se si modificasse il periodo
delle iniziative restringendolo a novembre/dicembre: in questo modo vi sarebbe
un tempo ampio e sufficiente affinché tutte le associazioni fossero
adeguatamente informate e potessero partecipare al bando per l’assegnazione di
contributi. Chiede quindi che venga fatta questa modifica.
Pavoni
(DS): per quanto riguarda i criteri presenti nel bando le categorie menzionate
sono troppo restrittive e chiede che vengano ampliate.
Muzzana
(M): chiede delle precisazioni sulle cifre.
Presidente del C.d.Z. 5: le cifre sono esposte nella forma prevista
dal Regolamento per l’assegnazione dei contributi
Cammilleri (LN) Pres. Comm. Sport (replica): riconosce che il problema del tempo era
già emerso in sede di Commissione, ma non è imputabile alla Commissione poiché
prima di procedere era necessario attendere l’approvazione di una delibera di
Giunta. A Pavoni replica che i criteri stabiliti nel bando non sono così
vincolanti.
Gandolfi (indipendente
di CentroSinistra): chiede che risponda nel merito alla proposta di restringere
il periodo a novembre/dicembre per avere più tempo per informare
sull’esistenza del bando, garantendo così maggiore trasparenza.
De Allegri
(DS): lamenta che il Presidente della Comm. Sport non ha risposto alle due
proposte: 1) alla proposta di restringere il periodo a novembre/dicembre; 2) se
i criteri sono scritti nel bando dopo sono quelli che valgono e non altri:
chiede di ampliarli eliminando ogni restrizione a categorie
Presidente del C.d.Z. 5: una risposta tecnica: la tempistica del
bando prevede un percorso obbligato che molto probabilmente farà slittare il
termine di scadenza del bando a metà ottobre.
Gandolfi (indipendente
di CentroSinistra): in Commissione aveva chiesto cosa prevedessero i Regolamenti
dei contributi per quanto riguarda le tempistiche e gli era stato risposto che
non prevedono nulla, siamo quindi noi a stabilire le tempistiche e queste sono
troppo strette. Se poi il termine di consegna delle proposte fosse metà ottobre
come si concilierebbe questa scadenza con il fatto che il bando dice che
finanzia iniziative del periodo da ottobre a dicembre? Mi starebbe bene una
scadenza a metà ottobre del termine di consegna delle proposte, ma proprio per
questo il periodo delle iniziative dovrebbe essere limitato a novembre/dicembre.
Cammilleri (LN) Pres. Comm. Sport (replica): dice no alle modifiche dei tempi e dice
no alla cancellazione delle limitazioni delle categorie previste, ma accetta
l’inserimento del termine “preferibilmente” riferito alle categorie
menzionate nel bando, senza quindi escludere le altre.
Dichiarazioni
di voto:
Berti (PRC): PRC voterà contro
Gandolfi (indipendente
di CentroSinistra): vista la scarsa disponibilità a garantire la massima
trasparenza su un elemento che ritiene fondamentale non parteciperà al voto in
base all’Art. 8 comma 4.
Si vota:
22
Favorevoli: FI, AN, LN, UDC, DS, Fumagalli e Rapillo (M)
2
Contrari: PRC
9
Astenuti: IDV-LDP, V, PSI, PDCI, Zaolino e Muzzana (M)
1
non voto Art. 8 comma 4: Gandolfi
APPROVATO
Presidente del C.d.Z. 5:
alle 20.00 circa dichiara chiuso il C.d.Z. per esaurimento del tempo a
disposizione.
