a cura di Luca Gandolfi
Iscriviti alla Newsletter e la riceverai gratuitamente nella tua E-mail
Resoconto del Consiglio di Zona 5 del 04/11/2004
orario
di convocazione: 17.45
inizio
effettivo alle ore: 18.19
Appello:
27 presenti: 12 su 16 del centrosinistra / 15 su 25 del centrodestra
(altri
arrivano nel corso della seduta)
Il Presidente nomina gli
scrutatori:
Scarcella
(FI), Morana (UDC), Trimboli (PDCI)
Presidente del C.d.Z. 5:
spiega che prima di trattare i punti all’ordine del giorno bisogna esaurire
quelli rimasti in sospeso dal C.d.Z. 5 del 28.10.2004 a causa del venire meno
del numero legale al momento della votazione del punto 7, per cui tali punti
verranno trattati in seconda convocazione.
Da
O.d.G. del C.d.Z. 5 del 28.10.2004
Sullo svolgimento dei
lavori:
Fumagalli (M): sottolinea che nell’O.d.G. della convocazione di
questa sera non sono stati iscritti i punti rimasti in sospeso dal passato C.d.Z.
5 ed inoltre non sono stati informati i consiglieri che non erano presenti a
tale seduta. Quindi questa sera non è possibile procedere al voto di tali
punti.
Gandolfi (indipendente di CentroSinistra): conferma quanto detto dal
collega, sottolineando che lui era uno degli assenti del C.d.Z. del 28.10.2004
(per il grave lutto subito) e che non è stato informato che i punti
all’O.d.G. del C.d.Z. 5 del 28.10.2004 non erano stati esauriti. Di tale cosa
è stato informato solo pochi minuti prima dell’inizio del C.d.Z. dai colleghi
e non nelle modalità previste dai Regolamenti.
Pioli (IdV): la questione della mancata informazione agli assenti è
una pregiudiziale alla trattazione dei punti rimasti in sospeso dal passato
C.d.Z. nella serata odierna.
Presidente del C.d.Z. 5: sebbene riconosca che la questione non sia
priva di fondamento, ricorda che sebbene la prassi recente prevedesse la
scrittura dei punti rimasti nel nuovo O.d.G., in passato quando ciò non era
avvenuto non era stato fatto alcun rilievo.
Berdot (DS): sottolinea le diversità dei casi avvenuti in passato
con quello odierno
Luccietto (FI): concorda con la richiesta fatta da Fumagalli e
chiede che si proceda a trattare il nuovo O.d.G. rinviando
al prossimo i punti rimasti in sospeso da quello del 28 ottobre.
Presidente del C.d.Z. 5: vista la condivisione della richiesta
decide di accogliere la richiesta di rinviare i punti rimasti in sospeso al
prossimo C.d.Z. 5
Da
O.d.G. del C.d.Z. 5 del 04.11.2004
1 - Approvazione dei
verbali delle precedenti sedute (art. 69, comma 3 e seguenti, Reg. Consiglio
Comunale): il
Presidente del C.d.Z. 5 illustra il punto.
Vengono
tacitamente approvati i verbali:
n°
134 del 28/10/2004
Si
astengono i seguenti consiglieri del CentroSinistra:
Gandolfi,
Muzzana, Berti, Armanini, Detti, Fumagalli.
2
- Comunicazioni del Presidente:
1)
comunica le assenze giustificate
2)
distribuirà a tutti una lettera pervenuta dalla S.p.a. Progetto Darsena che
legge al Consiglio
3)
è stata distribuita a tutti la documentazione pervenuta dal Vice Sindaco
inerenti le modifiche ai marciapiedi effettuate in questi anni
4)
preannuncia i contenuti della risposta a una interrogazione del consigliere
Gandolfi e sottoscritta dal CentroSinistra sui parcheggi Isimbardi/Medeghino e
Spaventa
[il
consigliere Gandolfi chiede che gli venga fornita una versione scritta di tale
risposta, come esplicitamente richiesto nell’interrogazione presentata]
5)
annuncia che venerdì 12 novembre 2004 alle ore 18.00 nella sala W. Tobagi del
C.d.Z. 5 in viale Tibaldi 41 vi sarà un incontro con il nuovo Assessore
Provinciale all’Edilizia Scolastica sulle problematiche della nostra zona
3 - Comunicazioni dei
Consiglieri:
intervengono
i consiglieri:
[Il
Presidente esce e la seduta viene presieduta dal Vice Presidente Zolla (AN)]
Gandolfi (indipendente di CentroSinistra): intervento solo verbale:
ringrazia di cuore il C.d.Z. 5, il Presidente, tutti i consiglieri, gli Uffici,
il Direttore di Settore e i cittadini che in questi giorni gli hanno dimostrato
la loro vicinanza in questo difficile momento di lutto.
Vice Presidente del C.d.Z. 5: rinnova le condoglianze del C.d.Z. 5
al consigliere Gandolfi
Armanini (PRC): annuncia una ISTANZA con oggetto “Richiesta di
convocazione delle Commissioni Ambiente e Commercio sulla ripavimentazione in
atto della via Bach nel Parco Ravizza per uso alle giostre”
PROPOSTE
DELLA COMMISSIONE TERRITORIO, URBANISTICA, CONCESSIONI EDILIZIE E
AUTORIZZAZIONI, T.T.V.
4
- Esame e parere sulle domande di concessione edilizia:
nessuna
PROPOSTE
DELLA COMMISSIONE SERVIZI SOCIALI, ASSISTENZA, VOLONTARIATO, PROBLEMATICHE
GIOVANILI
5 - Programmazione IV
trimestre 2004 da finanziare con i fondi Grandi Eventi ai sensi della
Determinazione Dirigenziale P.G. 1.034.518/2002 del 16.10.2002 sulle procedure
per le attività MAAP alla lettera N):
il Presidente della Commissione, G. Maschio (FI), illustra il punto che prevede
lo stanziamento di 2000,00 euro IVA compresa alla Fondazione Banco Alimentare
per l’organizzazione della “Giornata nazionale della Colletta Alimentare”.
L’iniziativa è da ritenersi infungibile.
La
Commissione del 29.10.2004 ha espresso PARERE FAVOREVOLE
Dibattito
- intervengono i consiglieri
[durante
il dibattito molti consiglieri di zona escono dall’aula perché è girata la
voce che i Vigili stanno multando le auto dei consiglieri nello spazio
antistante il Consiglio]
Berdot
(DS): pur riconoscendo l’iniziativa come meritevole esprime il suo parere
contrario alla erogazione di 2000 euro poiché tale manifestazione riceve già
fondi da altri enti pubblici come le Regioni. Il C.d.Z. ha un budget limitato e
farebbe meglio ad usare i suoi pochi soldi per quelle associazioni di Zona che
ne hanno più bisogno.
Pavoni
(DS): in Commissione si è astenuto. Chiede che il voto avvenga per punti
separati: una votazione per il patrocinio gratuito per la quale è favorevole;
una votazione per lo stanziamento dei 2000 euro per i quali è contrario poiché
è la stessa organizzazione che decide poi a chi devolvere i fondi raccolti con
la manifestazione, cosa legittima quando una manifestazione viene organizzata da
un privato se questo non chiede fondi pubblici.
Rusconi
(AN): [rinuncia all’intervento essendo uscito dall’aula]
Ferrari
(FI): anche lui si dice perplesso ma per ragioni opposte: è una importante
manifestazione che si svolge ogni anno e fino ad ora il C.d.Z. non ha mai dato
un euro; fosse per lui bisognerebbe dare più di 2000 euro. Il suo parere è
quindi favorevole. Ricorda infine che anche un privato può fornire un servizio
pubblico e facendo questo è legittimo chiedere anche un sostegno agli enti
pubblici oltre che a eventuali sponsor privati.
Fumagalli
(M): conosce l’iniziativa poiché vi ha preso parte anni fa e ne conosce
l’importanza. Contesta però il finanziamento perché la Compagnia delle Opere
dispone già di molti fondi provenienti da sponsorizzazioni private e non hanno
quindi bisogno dei 2000 euro del C.d.Z. che per loro sono poca cosa, mentre per
il nostro scarno bilancio sono comunque una cifra importante.
Armanini
(PRC): anche lui ha partecipato a iniziative analoghe organizzate da altre
associazioni, ma non si sono mai sognati di chiedere contributi pubblici a
sostegno.
Maschio
(FI) Pres. Comm.
(replica): ricorda che tutte le associazioni di volontariato prendono fondi
pubblici. Dice che sarebbe stato ben disposto a chiedere a chi andavano i fondi
raccolti, mentre invece è contrario alla richiesta di voto per punti separati.
[si
procede comunque al voto per punti separati come previsto dai regolamenti]
Si vota per la concessione
del Patrocinio gratuito:
35
Favorevoli: FI, AN, UDC, LN, PSI,
DS, M, IdV-LDP, V, PRC, PDCI, Gandolfi
0
Contrari:
0
Astenuti:
APPROVATO ALL’UNANIMITÀ
[Nel
momento in cui si sta per procedere alla votazione entra in aula il consigliere
Zucco che annuncia che gli si vuole impedire il suo diritto/dovere di prendere
parte alla seduta; insieme a lui, immediatamente dietro, entrano in aula due
agenti della Polizia Municipale che chiedono le generalità del consigliere
Zucco. Molti consiglieri intervengono e inizia una discussione animata. Di
fatto, la seduta viene interrotta da quanto avviene e viene chiesto di mettere a
Verbale della seduta quanto avviene in aula, prendendo nota delle matricole
degli agenti. La discussione prosegue dentro e fuori dall’aula in modo
animato. Si riesce poi a riprendere i lavori del Consiglio con la votazione. Nel
frattempo viene predisposto un testo di una Mozione Urgente che viene
sottoscritto da tutti i consiglieri.]
Il
C.d.Z. 5 riprende alle 19.36
Appello: 37 presenti: 16 su 16 del centrosinistra / 21 su 25 del
centrodestra
Si vota lo stanziamento di
2000,00 euro IVA compresa:
18
Favorevoli: FI, AN, UDC, LN
11
Contrari: DS, IdV-LDP, V, PRC, PDCI, Gandolfi
4
Astenuti: PSI, Muzzana (M)
3
Non voto Art. 8 comma 4: M
APPROVATO
[Non
viene tuttavia effettuata la votazione della Delibera nel suo insieme, come
invece viene solitamente fatto da prassi consolidata]
MOZIONE URGENTE sottoscritta
da consiglieri di maggioranza e opposizione avente per oggetto “possibilità
di parcheggio nell’area antistante il C.d.Z. 5 da parte dei consiglieri di
zona durante lo svolgimento di Consigli e Commissioni”:
il Presidente del C.d.Z. 5 illustra il punto leggendo il testo della mozione.
Dibattito
- intervengono i consiglieri
Zolla
(AN): la mozione va bene, ma chiede che il testo venga integrato con quanto
accaduto nella serata e con la grave invasione della sala consiliare da parte di
due agenti della Polizia Municipale che con il loro comportamento hanno
interrotto il normale svolgimento della seduta consiliare. Chiede inoltre che
dalla delibera risulti anche che alcuni consiglieri sono anche stati aggrediti
fisicamente dai Vigili.
De Allegri
(DS): sottolinea la gravità di quanto accaduto con l’entrata improvvisa dei
due agenti della PM all’interno del perimetro riservato al C.d.Z. 5 e con la
conseguente interruzione dello svolgimento dei lavori consiliari proprio quando
si era in fase di votazione.
Mondi
(FI): chiede se approvando tale mozione di fatto non si vada di fatto a dire che
una simile regolamentazione era mancante, la qual cosa legittimerebbe il fatto
che i Vigili facessero le multe alle auto dei consiglieri.
Gandolfi (indipendente di CentroSinistra): giusti i rilievi fatti
nei due interventi che lo hanno preceduto. Certamente questa sera si è
verificato un episodio increscioso e poco edificante in cui probabilmente si è
andati tutti un po’ sopra le righe. Non condivide però la richiesta del
consigliere Zolla di inserire nel testo della mozione che andremo ad approvare
dei riferimenti ai fatti di questa sera (per i quali i diretti interessati sono
liberi di procedere seguendo la strada che ritengono più opportuna senza
coinvolgere le istituzioni a cui appartengono), anche perché le delibere che il
C.d.Z. fa non devono essere figlie dell’emotività derivante da singoli
episodi, ma rispondere a reali esigenze della cittadinanza come può essere
considerato porre nelle migliori condizioni di svolgere la loro funzione chi è
stato designato a rappresentare i cittadini in C.d.Z. fornendo loro la
possibilità di posteggiare l’auto nello spiazzo antistante il Consiglio, come
è sempre avvenuto fino ad ora per prassi e grazie ad un gentleman agreement tra
il C.d.Z. 5 e la Polizia Municipale. Un gentleman agreement che questa sera non
è stato rispettato e che ha originato i fatti incresciosi a cui abbiamo
assistito. Suggerisce quindi di tenere separate le due questioni: da una parte
la mozione per rispondere ad una legittima esigenza da considerare in modo
neutro; dall’altra la questione tra gli agenti e i consiglieri coinvolti che
si spera si risolva nel migliore dei modi. Sia il C.d.Z. sia la Polizia
Municipale sono due istituzioni meritevoli di rispetto e utili alla cittadinanza
ed in questo caso hanno anche sede entrambe nello stesso stabile di viale
Tibaldi 41. Sarebbe opportuno giungere ad un tranquillo accordo pacifico ed
evitare spettacoli come quelli a cui abbiamo assistito con animi esasperati.
Rusconi
(AN): pur ritenendo estremamente gravi i fatti accaduti nella serata, concorda
con Gandolfi sull’opportunità di tenere le due cose separate. Si dice
estremamente preoccupato per l’azione della PM in C.d.Z. 5 [e segnala la
matricola di uno degli agenti]. Chiede che vi sia maggiore garanzia e rispetto
per l’istituzione del C.d.Z. e maggiori garanzie per l’esercizio democratico
delle nostre funzioni. Rileva inoltre che i posti auto contrassegnati con la
sigla PM sono per le auto di servizio della PM e non per le vetture private dei
Vigili che si recano al lavoro, e che, se si vuole essere fiscali come lo si è
stati questa sera con i consiglieri di zona, andrebbero multate anch’esse.
Cammilleri
(LN): concorda sul fatto che vi sia separazione tra la mozione e le vicende
spiacevoli accadute nella serata. Chiede che venga data lettura su quanto
scritto sul Verbale per i fatti accaduti nella serata inerenti ai Vigili. Si è
trattato di un grave abuso di autorità da parte dei due Vigili.
Presidente del C.d.Z. 5:
il Verbale sarà a disposizione presso gli Uffici per chiunque lo verrà
consultare quando la stesura dello stesso sarà ultimata.
Pioli
(IdV): è estremamente grave che i due Vigili siano entrati nello spazio
riservato al C.d.Z. causando l’interruzione dei lavori consiliari.
Gandolfi (indipendente di CentroSinistra): informa che ha effettuato
dei brevi filmati dei fatti accaduti e che li fornirà al funzionario a titolo
di documentazione da allegare al Verbale e al fine di integrare la descrizione
di quanto avvenuto in Consiglio questa sera. Invita anche gli altri consiglieri
che hanno fatto filmati col cellulare a fare altrettanto.
Si vota:
30
Favorevoli: FI, AN, UDC, LN, PSI,
DS, IdV-LDP, PDCI, Scarano (V), Gandolfi
2
Contrari: PRC, Detti (V)
0
Astenuti:
APPROVATO
Presidente del C.d.Z. 5:
alle 19.55 circa dichiara chiuso il C.d.Z. per esaurimento dei punti da
trattare.
[Al
termine del C.d.Z. 5 riprende la discussione tra alcuni consiglieri di zona e la
Polizia Municipale. Viene chiamata anche la Polizia di Stato, come parte terza,
per cercare di dirimere la questione con i consiglieri e gli agenti direttamente
coinvolti. Al momento non conosco l’esito che ha prodotto tale incontro.]
